Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-14439/12 по делу N А41-21370/2011

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А41-21370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Воронцова Павла Васильевича - лично, паспорт, Щербина В.В. по доверенности от 09.01.2013

от ООО "Группа Компании "Макс" - Бакалинский А.В. по доверенности от 20.07.2012 (три года)

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2013 кассационную жалобу

Воронцова Павла Васильевича

на определение от 29.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями М.В. Игнахиной, Э.Р. Исаевой, Н.Н. Катькиной

по заявлению ООО "Группа Компании "Макс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Автотехцентр-Троицк" (далее - ООО "Фирма "Автотехцентр-Троицк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МАКС" (далее - ООО "Группа компаний "МАКС") с заявлением о признании требований в сумме 23 141 409,77 руб. из которых: 18 459 000 руб. - основной долг; 4 613 277 руб. - неустойка; 69 132,77 руб. - судебные расходы, обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, участник ООО "Автотехцентр-Троицк" Воронцов Павел Васильевич (далее - Воронцов П.С.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 производство по апелляционной жалобе Воронцова П.В. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу определением в части прекращения производства по апелляционной жалобе Воронцова П.В., Воронцов П.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Воронцов П.С. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 10, 19, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Воронцов П.С. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "Группа Компании "Макс" возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Воронцов П.С. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; определение суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Воронцова П.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 10 Закона о банкротстве о том, что Воронцов П.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку он привлечен к солидарной ответственности по обязательствам должника, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах Закона.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

Из содержания указанной нормы права следует, что правами лица, участвующего в деле о банкротстве Воронцов П.С. наделен только в отношении рассмотрения заявления о привлечении его к ответственности на основании настоящей статьи. При этом Воронцов П.С. был привлечен не к солидарной ответственности по обязательствам должника, а к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 40 АПК РФ и ст. 19 Закона о банкротстве Воронцов П.С. является заинтересованным лицом и вправе обжаловать определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Группа компаний "МАКС"; на основании ст. 364 ГК РФ Воронцов П.С. ка поручитель вправе выдвигать против требований ООО "Группа компаний "МАКС" возражения, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку круг лиц, имеющих права обжалования определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "МАКС" о включении требований в реестр требований кредиторов, определен в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

Иное толкование Воронцовым П.С. установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела по данному вопросу и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А41-21370/2011 в обжалуемой части - в части прекращения производства по апелляционной жалобе Воронцова Павла Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева