Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-725/13 по делу N А41-25024/2010

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-25024/10

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Никулиной Т.А. (дов. от 15.06.2012 N 16), Панферова В.В. (дов. от 10.01.2013 N 1)

от ответчика: Андреева К.И. (дов. от 19.12.2012 N 02-32-849-ВМ), Егорова С.В. (дов. от 19.12.2012 N 02-32-848-ВМ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой т.В. на постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (г.Москва, ОГРН: 1037739082589)

к ООО "Газпром трансгаз Москва" (г.Москва, ОГРН: 1025000653920)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательное предприятие "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (ООО "ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР") к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании задолженности за выполненные по договорам от 31 октября 2002 года N N 295 и 296 работы в сумме 4 169 013 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 506 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 августа 2012 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8% ЦБ РФ (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - т.1 л.д. 2-5, т.5 л.д. 177-178.

Решением от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области уточненные исковые требования ООО "ЦПИП ВИСХАГИ-ЦЕНТР" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 4 164 217 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 766 406 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4 164 217 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% начиная с 07 августа 2012 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 31 октября 2002 года между ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "Мострансгаз" (заказчик, в настоящее время наименование - ООО "Газпром трансгаз Москва") был заключен договор N 295 по условиям которого Заказчик поручает, а ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов землеустроительных работ: - инвентаризация земельных участков и межевание земель, - постановка на кадастровый учет земельных участков под объектами ООО "Мострансгаз" на территориях Владимирской, Рязанской, Московской и Тульской областей; Приложением N 3 к указанному договору стороны предусмотрели календарный план выполнения работ, а требования к работам установили в Техническом задании к договору, при этом дополнительным соглашением N 10 от 08 июня 2009 года в договор вносились изменения, в том числе, продлен срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года.

Первая инстанция установила также, что 31 октября 2002 года между ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" (подрядчик) и ООО "Мострансгаз" (заказчик, в настоящее время наименование - ООО "Газпром трансгаз Москва") был заключен договор N 296 по условиям которого Заказчик поручает, а ООО "ЦПИП "ВИСХАГИ-ЦЕНТР" принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов землеустроительных работ: - инвентаризация земельных участков и межевание земель, - определение фактического планового положения осей линейных объектов магистральных газопроводов и газопроводов отводов, а также границ их охранных зон; - по сопровождению постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами ООО "Газпром" на территориях Владимирской, Рязанской, Московской и Тульской областей; - по сопровождению процедуры регистрации прав в регистрационных палатах; Приложением N 3 к указанному договору стороны предусмотрели календарный план выполнения работ, а требования к работам установили в Техническом задании к договору, при этом дополнительным соглашением N 10 от 08 июня 2009 года в договор вносились изменения, в том числе, продлен срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года.

Первая инстанция отметила, что согласно пункту 2 дополнительных соглашений N 10 от 08 июня 2009 года к договорам работы сдаются поэтапно в разрезе земельных участков.

Первая инстанция установила, что истец выполнил II и III этап землеустроительных работ по 137 земельным участкам в Егорьевском районе Московской области и 634 земельным участкам в Коломенском районе Московской области и передал ответчику результаты работ по накладным N 29 от 30 июня 2009 года и N 42 от 13 ноября 2009 года; что сопроводительными письмами исх. N 1185 от 16 сентября 2009 года и N 1396 от 13 ноября 2009 года ответчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ и финансовые документы на оплату, однако ответчик в нарушение пункта 4.4. договоров в течение 3 дней со дня получения всех вышеперечисленных документов не представил истцу ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа.

При этом первая инстанция отметила, что согласно пункту 3.3. договоров заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 5 банковских дней после их подписания; что согласно расчету истца общая стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 4 169 013 руб. 16 коп.

С учетом возражений ответчика по качеству выполненных истцом работ первой инстанцией была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение о выполнении истцом работ по двум спорным договорам на общую сумму 4 164 217 руб. 27 коп.

Поскольку материалами дела (накладными и односторонними актами) подтверждено выполнение истцом работ по второму и третьему этапу по договорам N 295 и N 296, факт получения от истца документации ответчик не отрицал и доказательств незамедлительного извещения истца о каких-либо недостатках не представил, первая инстанция с учетом положений статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу об обоснованности и правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, оценив условия договоров, первая инстанция установила, что стороны не согласовали цену выполненных работ.

При этом первая инстанция отметила, что истец определил стоимость выполненной им работы в смете, которая не была подписана ответчиком; что согласно пояснениям истца цена работ была определена в соответствии с действующим законодательством и тарифами, установленными нормативными правовыми актами.

Учитывая положения части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также тот факт, что согласно экспертному заключению стоимость выполненных истцом работ отличается от стоимости работ, указанных в актах, в меньшую сторону, и в общей сумме составляет 4 164 217 руб. 27 коп., первая инстанция признала требование истца по взысканию задолженности подлежащим удовлетворению на сумму, определенную экспертизой.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано первой инстанцией обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из подлежащей взысканию суммы долга, и в результате произведенного судом перерасчета размер подлежащих взысканию процентов составил 766 406 руб. 11 коп.

Постановлением от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции изменено в части суммы взысканных процентов - с ответчика в пользу истца взыскано 904 428 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что представленная истцом продукция является просроченной и несоответствующей действующему законодательству на момент исполнения договоров, апелляционная инстанция исходила из того, что переданная заказчику продукция подрядчику не возвращалась, поставленные на государственный кадастровый учет земельные участки с учета не сняты, таким образом, ответчик пользуется направленной ему продукцией и извлекает из нее выгоду.

Апелляционная инстанция также отметила, что ответчик по выполненным работам замечаний на протяжении года не высказывал, вплоть до судебного разбирательства претензий истцу не направлял, доказательств незамедлительного извещения истца о каких-либо недостатках в работах не представил; что соответствие продукции условиям договоров N 295 и N 296 требованиям законодательства на момент ее сдачи ответчику также проверено и подтверждено независимой экспертизой АНО "Центр Судебных Экспертиз" в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы.

Изменяя решение первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция исходила из суммы долга 4 164 217 руб. 27 коп., предусмотренных сроков для подписания актов сдачи-приемки работ или направления мотивированного отказа, а также периода просрочки оплаты по конкретным актам сдачи-приемки выполненных работ, в результате перерасчета которых, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 904 428 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также на несоответствие результатов работ условиям договоров и требованиям законодательства на момент исполнения договоров и сдачи продукции. По мнению заявителя, вывод экспертизы о качественном и полном выполнении работ противоречит требованиям статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку продукция не соответствует требованиям законодательства, основная часть продукции на момент передачи заказчику утратила свои полезные свойства, продукция не может быть в дальнейшем использована заказчиком в пределах разумного срока. Ответчик также отмечает, что суд определил общую стоимость неоплаченных работ по договорам только на основе односторонних смет, предоставленных истцом, что является нарушением принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 05 сентября 2012 года и постановления от 07 ноября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на противоречие действующему законодательству выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на то, что экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 05 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25024/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева