Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-880/13 по делу N А40-34769/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-34769/12-102-314

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких С.Р. - доверенность от 20.12.2012,

от ответчика - Шабанов Д.М. - доверенность от 07.10.2011 N а/14-676д,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

рассмотрев 04 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску ООО "АрхСтрой" (г.Москва, ОГРН: 1057749267905)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739455049)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва); ООО "ТП Транспорт-С" (г.Москва); ОАО "АРС Тверская" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (далее - ООО "АрхСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ФСО России. или ответчик) о взыскании 4 840 880 руб.33 коп., составляющих: 4 116 497 руб. 64 коп. неосновательное обогащение, 724 382 руб.69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-С", открытое акционерное общество "Аварийно-ремонтная служба "Тверская".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что отказ ответчика от оплаты расходов истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на здания, находящиеся у ФСО России на праве оперативного управления, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

На принятые судебные акты ФСО России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в иске. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о неосновательном обогащении ответчика. По мнению заявителя выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неправильном применении норм материального права. Заявитель считает, что понесенные истцом расходы не являются неосновательным обогащением ответчика. Согласно заключенного между сторонами договора от 16.07.2007 N 155 в редакции дополнительного соглашения, срок исполнения встречного обязательства ответчика по обеспечению оплаты оказанных услуг не наступил.

ООО "АрхСтрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, здания, расположенные по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 56 строения 1, 4 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 1235 от 30.07.2007 переданы ФСО России на праве оперативного управления.

16.07.2007 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "АрхСтроЙ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 155, предметом которого является: а) оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4; б) управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами);в) оплате расходов на содержание объекта (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.3 договора расходы на оказание услуг, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1.1 договора, а также любые другие расходы, не предусмотренные настоящим договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком и оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.4 настоящего договора, на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих факт оплаты (счета, платежные поручения и прочие).

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, производится победителем инвестиционного конкурса в течение 30-ти календарных дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.

В соответствии с трехсторонними соглашениями, заключенными между ФСО России, ФГУП "ДЭЗ Минтранса России и ООО "АрхСтрой" 01.12.2007, между ФСО России, ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "АрхСтрой" 01.01.2008, между ФСО России, ООО"Транспорт-С" и ООО "АрхСтрой" 01.01.2008, между ФСО России, ОАО "Аварийно-ремонтная служба "Тверская" и ООО "АрхСтрой" 01.01.2008, ООО "АрхСтрой", являющееся плательщиком, приняло на себя обязательство осуществлять фактическую оплату услуг, оказанных третьими лицами, в соответствии с договором от 16.07.2007 N 155.

В 2009 году между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 155 от 16.07.2007, которым изменена редакция пунктов 1.3 и 3.5 договора. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: срок оказания услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1 настоящего договора - 18 месяцев с момента отмены установленного законодательством временного запрета на проведение аукционов на право заключения инвестиционных договоров. Пункт 3.5 изложен в следующей редакции: в случае, если законодательством будет установлен постоянно действующий запрет на проведение аукционов на право заключения инвестиционных договоров, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом оплата оказанных исполнителем услуг и понесенных им расходов по договору заказчиком не производится.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на ничтожность подпункта "в" пункта 1.1 договора N 155 от 16.07.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что понесенные им на протяжении 2008-2011 годов расходы по содержанию спорных объектов и оплате коммунальных услуг за ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что факт несения истцом расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг подтверждается имеющимися доказательствами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу расходов, суды сделали вывод о неосновательном обогащении последнего и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск, произведя взыскание с Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон урегулированы договором N 155 от 16.07.2007 и дополнительным соглашением к нему.

Заявляя требование об обязанности ответчика возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, истец исходил из ничтожности подпункта "в" пункта 1.1 договора N 155 от 16.07.2007,устанавливающего обязанность истца по оплате расходов на содержание спорных объектов.

Между тем, при принятии судебных актов, суд не проверил указанный довод истца и не дал ему правовую оценку.

Доказательств расторжения договора N 155 от 16.07.2007 не представлено.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение при наличии действующего и действительного договора нельзя признать соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом обязательств по оплате расходов на содержание объекта должно быть обусловлено встречным исполнением обязательства ответчиком.

Между тем, суд не установил, было ли обусловлено исполнение обязательства истцом встречным исполнением обязательства ответчиком, либо данное встречное исполнение отсутствовало и истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату.

В нарушение действующего процессуального законодательства взыскание неосновательного обогащения произведено судом с Российской Федерации, между тем иск к Российской Федерации истцом не предъявлялся и Российская Федерация к участию в деле не привлекалась.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав по делу, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорных правоотношений, объем взаимных прав и обязанностей сторон, проверить обоснованность размера расходов, предъявленных ко взысканию, с учетом доводов ответчика о том, что оплата коммунальных услуг арендаторами, находящимися в спорных помещениях, производилась непосредственно истцу, проверить наличие обстоятельств, обуславливающих применение (неприменение) пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленного правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34769/12-102-314 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина