Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2013 г. N Ф05-1909/13 по делу N А40-106773/2011

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-106773/11-77-960

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" - Гончарова Н.А. - дов. N 12-37 от 05.06.2012,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 04.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы

на определение от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску Префектуры ЦАО города Москвы

о сносе самовольной постройки

к ОАО "Ростелеком"

третьи лица: ДЗР г. Москвы, Управа района Арбат города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО междугородной и международной связи "Ростелеком" о признании строении 5 (площадь застройки 33,8кв.м), строения 9 (площадь застройки 29,93кв.м.), строения 12 (площадь застройки 23,94кв.м), расположенные по адресу: город Москва, ул.Арбат, вл.46 самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки, с предоставлением Префектуре ЦАО города Москвы права, в случае неисполнения судебного акта, осуществить снос данных самовольных построек за счет должника.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Префектурой ЦАО города Москвы 06.11.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированном тем, что апелляционная жалоба была подана своевременно, а именно: 09.07.2012 посредством направления указанного документа заказным письмом, при этом ссылается на следующие доказательства: квитанцию об отправке соответствующего почтового отправления, информацию внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, письмо Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 о том, что апелляционная жалоба по данному делу в Арбитражный суд города Москвы не поступала.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе Префектуры ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-106773/11-77-960 прекращено.

На принятое определение Девятого арбитражного апелляционного суда Префектурой ЦАО г. Москвы подана с кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что первая поданная апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2012, однако, 15.10.2012 в адрес истца поступил ответ, согласно которому апелляционная жалоба в суд не поступала, в связи с чем заявитель вторично обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) - 19.02.2013 г. 15:13:06 МСК (дата публикации).

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, и сослался на то, что представитель истца участвовал в заседании суда первой инстанции, знал о принятом решении и имел возможность своевременно обжаловать судебный акт, в связи с чем просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012, апелляционная жалоба подана 06.11.2012, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, также в указанном судебном заседании присутствовал полномочный представитель заявителя - Бушуев Б.А. по доверенности от 26.12.2011, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2012.

Согласно отчету о публикации решения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 26.06.2012.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении на подачу апелляционной жалобы не привел обстоятельства и не представил доказательств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал квитанцию N 3547047 от 09.07.2012.

Из квитанции N 3547047 от 09.07.2012, которую Заявитель представил в подтверждение своевременной сдачи документов на почту, невозможно установить, какой именно документ был отправлен данным заказным письмом, поскольку Заявителем не представлена опись вложения.

При этом из письма Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 следует, что апелляционная жалоба по данному делу в Арбитражный суд города Москвы не поступала.

С учетом совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и прекратил производство по апелляционной жалобе, применительно к п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-106773/11-77-960 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников