Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-626/13 по делу N А40-50510/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-50510/12-91-282

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пономарева В.А. по дов. N 44/23-11-32 от 11.02.2013, Солянко П.Б. по дов. N 44/23-11-39 от 11.02.2013, Ширяев К.А. по дов. N 44/23-11-33 от 11.02.2013;

от ответчика - Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2012;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 23 августа 2012 г.,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 01 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО ВО "Тяжпромэкспорт" (ОГРН 1117746708078)

об обязании возвратить излишне взысканные суммы налога и пеней с процентами

к ИФНС России N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

ОАО ВО "Тяжпромэкспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет общества излишне взысканную сумму налогов в размере 2 901 934 рублей 75 копеек, пени в сумме 1 364 841 рубль 69 копеек, исчислить и уплатить проценты в сумме 1 703 806 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суды не исследовали надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента, с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты. Заявитель жалобы считает, что о наличии переплаты общество должно было узнать с момента вступления решения суда от 17.03.2006 в силу (10.07.2006), а поскольку общество с заявлением в суд обратилось в апреле 2012 года, то срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен. Также указывает на неправомерное применение судами положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 25.01.1999 по 22.02.1999 с расчетного счета общества в банке были списаны денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 4 683 137 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что вышеуказанные перечисленные денежные средства на счета по учету доходов бюджетов не зачислены, инспекцией вынесено решение от 26.09.2005 N 11/184 об отказе в отражении в лицевом счете общества указанных денежных средств и выставлено требование от 30.09.2005 N 11/1164 об уплате налогов на общую сумму 6 464 795 рублей 04 копеек, на основании которого вынесено решение от 21.11.2005 N 11/551 о взыскании налога (сбора) и пени в сумме 3 464 207 рублей 85 копеек за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Требование от 30.09.2005 N 11/1164 об уплате налогов на общую сумму 6 464 795 рублей 04 копеек полностью исполнено заявителем путем зачета инспекцией 3 000 587 рублей 19 копеек в счет имеющейся переплаты, что подтверждается соответствующими извещениями от 05.12.2006, и взыскания со счетов налогоплательщика в банках 3 464 207 рублей 85 копеек за счет денежных средств.

Впоследствии инспекцией вынесено решение от 14.05.2009 N 12/133, в соответствии с которым обязанность общества по уплате налогов на общую сумму 4 683 137 рублей 39 копеек признана исполненной.

Посчитав, что налоговым органом излишне взыскана сумма налогов и пени в размере 4 266 776 рублей 44 копеек, из них сумма налогов в размере 2 901 934 рублей 75 копеек, пени в сумме 1 364 841 рубль 69 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о факте излишнего взыскания налога заявителю стало известно после получения 25.09.2009 решения от 14.05.2009 N 12/133, а о точной сумме излишне уплаченного налога налогоплательщик достоверно узнал лишь 16.12.2009 из акта совместной сверки, исходили из того, что трехлетний срок на обращение в суд обществом не пропущен, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что получение обществом акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, тем более, что до составления акта инспекцией за счет начальной суммы переплаты осуществлялись зачеты по уплате налогов и других обязательных платежей.

Ссылка инспекции на решение суда от 17.03.2006 как на момент, с которого следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд, признана несостоятельной, поскольку в указанном решении не рассматривался и не оценивался судами вопрос о наличии переплаты и ее размере; в решении лишь указано, что обязанность по уплате налогов была исполнена.

Кроме того, судами указано, что факт уплаты обществом налога сам по себе не свидетельствовал о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией до 14.05.2009 оспаривался, а отражение по лицевому счету сумм переплаты юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога в заявленной им сумме.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно даты начала течения срока исковой давности, не опровергают установленные в обжалуемых судебных актах фактических обстоятельств и сделанные судами выводы. В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки как не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, в том числе, статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-50510/12-91-282 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова