Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1482/13 по делу N А40-100579/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-100579/12-153-1037

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя;

от ответчика - нет представителя;

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 25 июня 2012 года и обязании возбудить исполнительное производство

к Судебному приставу-исполнителю

третье лицо: ООО "Бьюти Дистрибьюшн"

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого отдела судебных приставов УФССП по Москве от 25 июня 2012 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 6) и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области от 7 июня 2012 года (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационная жалоба подана Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по Москве и Московской области с просьбой отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление (стр. 3-4 кассационной жалобы).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальным правом и отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Третье лицо также не воспользовалось предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявитель по делу, податель кассационной жалобы, в суд не явился, стороны и третье лицо извещены, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, оценив доводы кассационной жалобы применительно к оспариваемым судебным актам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Две судебные инстанции оценили доводы о несоответствии оспариваемого постановления от 25 июня 2012 требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции (стр. 4 постановления апелляционной инстанции), и не установили нарушений законодательства.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. В спорной правовой ситуации суды установили, что нет правовых оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя. Арбитражный суд двух инстанций оценил, что не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций и заявитель не предпринял действий по получению информации из налоговых органов.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-100579/12-153-1037 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N10 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова