Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2009 г. N Ф05-8474/09 по делу N А40-12777/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-12777/09-29-72

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Шипачев М.В. по дов.N 22/09-09-МНП от 04.09.09 г.;

от ответчика - Кобозева Т.В. по дов.N 407/1 от 30.09.08 г.,

рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

на решение от 11 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ЗАО "Медведь-Нефтепродукт"

к АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Медведь-Нефтепродукт" (далее - ЗАО "Медведь-Нефтепродукт", истец или поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк", ответчик или кредитор) о признании недействительным договора поручительства N 471-810/07ю-ДП-4 от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым истец поручился перед ответчиком за исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" по возврату кредита, полученного последним по договору о краткосрочном кредитовании N 471-810/-7ю от 4 декабря 2007 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на несколько обстоятельств: обстоятельства прекращения договора поручительства на основании статьи 367 ГК РФ в связи с заключением между ответчиком и заемщиком (ООО "Элевант Трейд") без согласия истца дополнительного соглашения от 10 октября 2008 года к кредитному договору, увеличивающего процентную ставку и сроки возврата кредита; также истец указывал на отсутствие подписи заемщика в договоре поручительства, хотя договор поручительства был трехсторонним, что, по мнению истца, свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки и влечет ее недействительность. Кроме того, истец заявил о недействительности договора поручительства в связи с нарушением при его заключении норм статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как данная сделка является для истца крупной и могла быть заключена только с одобрения общего собрания акционеров ЗАО "Медведь-Нефтепродукт".

До принятия решения по иску истец уточнил основания иска и просил признать договор поручительства недействительным только в связи с тем, что не был соблюден порядок заключения крупной сделки (том 1 л.д.88).

Возражая против удовлетворения иска, АКБ "Пробизнесбанк" сослался на нормы пункта 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым положения той же статьи о порядке одобрения крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа, и указал на совпадение круга лиц, являющихся акционерами и руководителями обществ поручителя и заемщика и получивших денежные средства по краткосрочным текущим кредитам, в связи с чем считал сделку поручительства совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а действия истца по ее оспариванию направленными на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, договор поручительства N 471-810/07ю-ДП-4 от 15 мая 2008 года признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как крупная сделка, совершенная с нарушением порядка, предусмотренного статьями 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Судом установлено, что предел ответственности, взятый на себя поручителем (225.000.000 рублей), составляет 79 % балансовой стоимости активов истца по состоянию на 31 марта 2008 года, 30 июня 2008 года, 30 сентября 2008 года, при этом доказательств одобрения договора поручительства как крупной сделки не представлено.

Также судом установлено, что единственным акционером истца (поручителя) является ООО "Элевант Трейд" (заемщик по кредитному договору), и принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства не подписан генеральным директором ООО "Элевант Трейд".

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

С кассационной жалобой на решение от 11 июня 2009 года обратился АКБ "Пробизнесбанк", который просит решение отменить и в иске отказать, поскольку считает, что судом неправильно применены нормы ФЗ "Об акционерных обществах", в результате сделаны не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы о недействительности договора поручительства, к которому, по мнению ответчика, не могут применяться положения названного закона о порядке одобрения крупной сделки, так как данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключена в обеспечение возврата кредита обществом, являющимся акционером истца, целью привлечения кредитных средств было пополнение оборотных средств (в том числе на закупку нефтепродуктов), кредит был получен, однако в настоящее время все действия истца, его акционера (заемщика) и взаимосвязанных с ними лиц, в том числе действия по возбуждению в отношении себя дел о банкротстве, направлены на создание препятствий по взысканию кредита.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на неотносимость обстоятельств заключения кредитных договоров к предмету заявленного иска о признании недействительным только договора поручительства, на необоснованность доводов ответчика о совершении договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как выдача поручительств не предусмотрена уставом истца в качестве предмета деятельности, и не может быть расценена как деятельность, направленная на извлечение прибыли.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении и просила направить дело на новое рассмотрение для исследования фактических обстоятельств заключения договора поручительства и обеспеченного им кредитного договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал необходимым соблюдение порядка одобрения крупной сделки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение от 11 июня 2009 года подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.

Предметом иска ЗАО "Медведь-Нефтепродукт" по настоящему делу является требование о признании договора поручительства N 471-810/07ю-ДП-4 от 15 мая 2008 года недействительным как заключенного с нарушением требований статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения крупной сделки.

Возражая против удовлетворения иска, АКБ "Пробизнесбанк", сославшись на пункт 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", заявил, в том числе, о неприменении к данной сделке предусмотренного законом порядка одобрения, поскольку у истца имеется единственный акционер.

Судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования и указавшим на отсутствие доказательств одобрения договора поручительства как крупной сделки, вышеназванный довод АКБ "Пробизнесбанк" рассмотрен не был, мотивов, по которым судом был отклонен данный довод ответчика и ссылка на норму пункта 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в решении суда не указано, хотя судом было установлено, что единственным акционером истца является ООО "Элевант Трейд" (заемщик по кредитному договору, в обеспечение исполнение обязательств по которому и было дано поручительство истцом).

Согласно пункту 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

При этом, согласно пункту 7 той же статьи положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного акционера, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Нормы пункта 7 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" выводят из под действия требований статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах" (о необходимости соблюдения особого порядка одобрения крупной сделки) те сделки, которые совершены обществом, состав участников которого состоит из единственного акционера, если данный акционер одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Однако названные нормы не содержат четких критериев, позволяющих определить форму выражения одобрения сделки единственным акционером общества, если таким единственным акционером является юридическое лицо, выражающее волю своих участников через свои исполнительные органы, в связи с чем суду, разрешающему спор по иску о признании недействительным в связи с нарушением порядка одобрения крупной сделки договора, заключенного обществом, состоящим из одного акционера, необходимо в каждом конкретном деле исследовать фактические взаимоотношения участников спорных взаимоотношений, устанавливая конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие или опровергающие наличие осведомленности единственного акционера о совершенной сделке и его одобрение оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не опровергнуто, что единственным акционером истца (поручителя) является ООО "Элевант Трейд", во исполнение обязательств которого по возврату кредита и был заключен оспариваемый договор поручительства.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции не исследовал фактических отношений сторон спора по получению кредита, не сделал выводов о правовых последствиях неподписания заемщиком договора поручительства. В решении суда первой инстанции лишь констатируется данное обстоятельство, без указания мотивов, по которым суд считает (или не считает) необходимым подписание договора поручительства заемщиком.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, в отсутствие установленных законом однозначных критериев порядка одобрения совершения крупной сделки обществом, единственным участником которого является другое юридическое лицо, суду первой инстанции было необходимо установить все существенные обстоятельства по данному делу, подтверждающие (или опровергающие) факт совершения участниками спорных отношений действий, свидетельствующих об одобрении единственным акционером истца договора поручительства и направленных на получение кредита (на дальнейшее получение заемщиком текущих кредитных средств), а также сделать вывод о том, было бы продолжено кредитование заемщика по договору об условиях краткосрочного кредитования N 471-810/07ю от 4 декабря 2007 года в отсутствие обеспечения ЗАО "Медведь-Нефтепродукт".

Для установления и проверки данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по заявленным предмету и основанию иска по существу, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Элевант Трейд" (единственного участника истца и заемщика по обеспеченному истцом кредитному договору), однако этого сделано не было.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что договор поручительства не соответствует требованиям статей 78 и 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем решение от 11 июня 2009 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Элевант Трейд", установить все существенные для дела обстоятельства по фактическим отношениям участников спорных правоотношений, направленных на получение кредитных средств, исследовав все представленные сторонами спора доказательства, после чего сделать вывод о совершении (либо несовершении) единственным акционером истца действий, направленных на одобрение договора поручительства и принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их, в том числе с доводами ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и о злоупотреблении истцом своими правами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2009 года по делу N А40-12777/09-29-72 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова В.К. Тихонова