Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1033/13 по делу N А40-35703/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-35703/12-93-354

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителей:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Иншаковой О.Н., дов. от 29.12.2012 N 1/12710

от Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации Вознесенского Н.Н., дов. от 02.11.2012 N 702д, Дианова В.Н., дов. от 02.11.2012 N 702д

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы Огневской Д.В., дов. от 24.05.2012 N ИА/16337

от третьих лиц:

ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР" Морозовой И.А., дов. от 08.09.2012

ЗАО "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР" Морозовой И.А., дов. от 08.10.2012

рассмотрев 05 марта 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - заявителей,

на решение от 31 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-35703/12-93-354

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1057747117724) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы

третьи лица ОАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ" (г. Москва), ОГУП "Липецкфармация" (г. Липецк), ОАО "ДОЛОМИТ" (г. Данков, Липецкая область), ООО "ВЗРЫВСТРОЙ" (г. Калуга), ЗАО "ХМЕЛИНЕЦКИЙ КАРЬЕР" (Липецкая область, Задонский район, с. Донское), ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР" (Липецкая область, Елец), ЗАО "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР" (Липецкая область, Краснинский район, пос. Лески),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") и Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратились в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными заявлениями о признании незаконными решения и предписаний Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.02.2012 по делу N 1 15/86-11.

Определением от 21.06.2012 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в совместное производство.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ", ОГУП "Липецкфармация", ОАО "ДОЛОМИТ", ООО "ВЗРЫВСТРОЙ", ЗАО "ХМЕЛИНЕЦКИЙ КАРЬЕР", ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР", ЗАО "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР".

Решением названного арбитражного суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФГУП "Охрана" и МВД России подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослались на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ОГУП "Липецкфармация" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство обсуждено и с учетом мнений присутствующих представителей сторон признано подлежащим удовлетворению.

Представленный ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР" отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю названного общества в судебном заседании ввиду его несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, отсутствия доказательств его направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители МВД России и ФГУП "Охрана" поддержали доводы жалоб. Также указали на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127 закреплено право ФГУП "Охрана" охранять объекты, подлежащие государственной охране. Представители ФАС России, ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР", ЗАО "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР" возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении кассационных жалоб, поскольку информации об их принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 31.01.2013 на официальном интернет-сайте суда.

Обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, на основании обращений ОАО "СОЮЗВЗРЫВПРОМ", ОГУП "Липецкфармация", ОАО "ДОЛОМИТ", ООО "ВЗРЫВСТРОЙ", ЗАО "ХМЕЛИНЕЦКИЙ КАРЬЕР", ЗАО "ОЛЬШАНСКИЙ КАРЬЕР", ЗАО "РОЖДЕСТВЕНСКИЙ КАРЬЕР" ФАС России возбудила дело N 1 15/86-11 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого от 03.02.2012 вынесла решение о признании МВД России нарушившим положения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а ФГУП "Охрана" - положений пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Закона.

Поводом для вынесения решения послужили выводы ФАС России о том, что МВД России неправомерно наделило ФГУП "Охрана" функциями и правами федерального органа исполнительной власти путем закрепления в его уставе полномочий по осуществлению охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Что касается ФГУП "Охрана", то в качестве нарушения признано установление на территории Липецкой области в 2010 году и первом квартале 2011 года монопольно высокой цены на услугу по охране объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с данным решением антимонопольный орган вынес 03.02.2012 предписание, которым обязал МВД России внести изменения в Устав ФГУП "Охрана", утвержденный приказом от 13.05.2011 N 367, путем исключения положений, предоставляющих названному предприятию право осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В свою очередь ФГУП "Охрана" обязано предписанием совершить действия, направленные на устранение нарушения антимонопольного законодательства, а именно: рассчитать экономически обоснованную цену на услугу Липецкого филиала ФГУП "Охрана" по охране объектов, подлежащих государственной охране, применяемую в 2012 году впредь до внесения МВД России изменений в приказ от 13.05.2011 N 367, исключающих право названного предприятия осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

ФГУП "Охрана" и МВД России оспорили указанное решение и предписания в судебном порядке.

Часть 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции содержит запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами федеральных органов исполнительной власти.

Рассматривая заявленные требования в части нарушения МВД России антимонопольного законодательства, суды пришли к выводу о доказанности факта неправомерного наделения ФГУП "Охрана" функциями и правами федерального органа исполнительной власти.

Суды установили, что согласно утвержденному приказом МВД России от 13.05.2011 N 367 уставу ФГУП "Охрана" вправе осуществлять на договорной основе охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Сославшись на приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, положения Федерального закона от 27.05.2010 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон о государственной охране), Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250, суды обоснованно отметили, что коммерческая организация, которой является ФГУП "Охрана", не наделена нормативными правовыми актами правом осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, поскольку данная деятельность является исключительной прерогативой федеральных органов исполнительной власти, на которые возложена обязанность по осуществлению государственной охраны.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГУП "Охрана" осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, подлежит отклонению. Как правильно установили суды, указанное постановление принято в целях реализации Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 которого определено, что деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране. Учитывая, что устав ФГУП "Охрана" определяет в качестве основной цели получение прибыли, суды правомерно отнесли содержащийся в Законе от 11.03.1992 N 2487-1 запрет на осуществляемую ФГУП "Охрана" деятельность.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судами Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов относительно отсутствия законодательного закрепления права ФГУП "Охрана" на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране.

Утверждение МВД России и ФГУП "Охрана" о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 N 127 закреплено право ФГУП "Охрана" на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране, также не означает судебной ошибки. Издание данного акта подтверждает выводы судов об отсутствии законодательного закрепления за ФГУП "Охрана" спорных правомочий на момент рассмотрения ФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно момента вступления в дело третьих лиц без самостоятельных требований подлежит отклонения. МДВ России не наделено полномочиями по защите интересов третьих лиц по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о доказанности факта нарушения МВД России требований части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно нарушения ФГУП "Охрана" требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Указанная норма права содержит запрет для занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суды двух инстанций признали доказанным наличие доминирующего положения ФГУП "Охрана" на рынке оказания услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране в административных границах Липецкой области. При этом отметили, что при отсутствии объективных причин цена на услугу по военизированной охране объектов, подлежащих государственной охране, на территории Липецкой области в 2010 году и первом квартале 2011 года превысила сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов.

Учитывая, что количество участников рынка данной услуги в границах Липецкой области за указанный период не изменилось, рост цены значительно превысил суммы расходов и прибыли, установлен факт ущемления интересов получателей данной услуги, суды обоснованно согласились с выводами антимонопольного органа о доказанности факта злоупотребления ФГУП "Охрана" доминирующим положением путем установления на территории Липецкой области монопольно высокой цены на услугу по охране объектов, подлежащих государственной охране.

Доводы жалобы о неверном определении ФАС России продуктовых и географических границ рынка, состава хозяйствующих субъектов на анализируемом товарном рынке и отсутствии признаков монопольно высокой цены спорной услуги свидетельствуют о несогласии с осуществленной судами двух инстанций оценкой доказательств. Вступать в переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств кассационный суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-35703/12-93-354 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов