Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-8540/14 по делу N А41-45269/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-45269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Коротковой О.А. (ген. директор, решение от 25.04.2014 N 6), Максимова Д.В. (дов. от 01.08.2014 N 4)

от ответчика:

от 3-го лица:

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Компрессор"

на решение от 27 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 11 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой С.Н., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,

по иску ООО "Техпромсистем"

к ОАО "Московский завод "Компрессор"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Техпромсистем" (ООО "Техпромсистем") к Открытому акционерному обществу "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор") о взыскании задолженности по договору N 1407/12-П от 16 июля 2012 года в сумме 5 096 917, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 695, 11 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" о расторжении договора N 1407/12-П от 16 июля 2012 года в связи с утратой интереса к принятию исполнения вследствие просрочки исполнителя и отказом от исполнения договора, взыскании неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года исковые требования ООО "Техпромсистем" удовлетворены в полном объеме, во встречном иске ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" отказано.

Решение мотивировано тем, что истец по первоначальному иску доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (заказчик) и ООО "Техпромсистем" (исполнитель) был заключен договор N 1407/12-П, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению энергетического обследования ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор", а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Во исполнение условий договора N 1407/12-П от 16 июля 2012 года, общество надлежащим образом выполнило согласованные сторонами работы и сдало их заказчику по акту о приемке выполненных работ, в то время как ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" свои обязательства по оплате указанных работ исполнило ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 5 096 917, 87 руб.

ООО "Техпромсистем" направило в адрес ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" претензию исх.N 0208/13-1 от 02 августа 2013 года с требованием погасить указанную сумму задолженности, которое было оставлено без ответа.

ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" заявило в рамках настоящего дела встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что исполнителем не был передан заказчику результат работ, а именно - энергетический паспорт, в связи с чем, как полагает общество, не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, как указал истец по встречному иску, исполнителем были нарушены сроки выполнения предусмотренных спорным договором работ, в следствие чего ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" утратило интерес к принятию исполнения, о чем уведомило ООО "Техпромсистем" телеграммой от 28 ноября 2013 года, в которой, со ссылкой на отказ от исполнения договора, потребовало возврата суммы перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные ООО "Техпромсистем" исковые требования и отказывая ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" во встречном иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения ООО "Техпромсистем" предусмотренных договором N 1407/12-П от 16 июля 2012 года работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

В кассационной жалобе ОАО "Московский завод "Компрессор" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что суды необоснованно посчитали доказанным факт передачи истцом ответчику результатов работ.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по делу N А41-45269/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина