Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-15994/12 по делу N А40-68330/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-68330/12-43-640

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Саншиева Ж.А. (дов. от 30.01.2013 N Д-09/2013)

от ответчика: Милашковой В.В. (дов. от 18.12.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ВИРА" на решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. на постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ГБУЗ МО "МОПЦ" (ОГРН 1035000711635)

к ЗАО "ВИРА" (ОГРН 1097746750386)

о расторжении государственного контракта N 488/11 от 11.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Московский областной перинатальный центр" (ГБУЗ МО "МОПЦ") к Закрытому акционерному обществу "ВЫСОТНО-ИНЖЕНЕРНЫЕ РАБОТЫ" (ЗАО "ВИРА") о расторжении государственного контракта N 488/11 от 11 ноября 2011 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что 11 ноября 2011 года в рамках действующей программы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы" по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 488/11 на выполнение функций генерального подрядчика при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства (сроком действия контракта до 31 декабря 2012 года и ценой работ - 153 000 000 руб.), неотъемлемой частью которого является Приложение N 2 - календарный план (график) выполнения работ, предусматривающий определенную обязательную этапность выполнения работ, поскольку Московский областной перинатальный центр, несмотря на масштабный капитальный ремонт и связанный с ним дискомфорт для сотрудников и посетителей, продолжает функционировать.

Первая инстанция указала, что согласно календарному плану (графику) общестроительные работы на цокольном этаже в блоках А, Б, В (центральное стерилизационное отделение и гардероб медицинского персонала) должны были быть закончены до 31 декабря 2011 года, однако до настоящего времени эти общестроительные работы не выполнены и не переданы истцу в установленном госконтрактом порядке; аналогичная ситуация сложилась и на 2 этаже в блоке "А" (отделение патологии беременных), в нарушение календарного плана (графика) работы не выполнены и не сданы истцу; при том, что общестроительные работы в 1/2 части 5 этажа блока "Б" (отделение реанимации и интенсивной терапии для женщин) должны были быть окончены к 31 декабря 2011 года.

Первая инстанция также указала, что в общестроительные работы на 2 этаже блока "А" и 1/2 части 5 этажа блока "Б", помимо прочего, включался комплекс работ по устройству конструкции полов сантехнических помещений (туалеты, душевые и т.п.), которые в обязательном порядке требуют проведения и испытания гидроизоляции (предусмотрено не только пунктом 4.1.19 госконтракта, но и СНиП 2.03.13-88), однако данное требование ответчиком не выполнено.

Первая инстанция отметила, что ответчик самовольно, нарушая требования госконтракта N 488/11 и статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отступает от условий технической документации, не ведет в установленном порядке общий и/или специальный журналы производства работ (пункт 4.1.11 контракта).

Далее первая инстанция отметила, что в марте 2012 года ответчик без уведомления истца прекратил выполнение каких-либо работ по капитальному ремонту помещений перинатального центра, строительные бригады ответчика на территории истца отсутствуют, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от выполнения капитального ремонта в рамках заключенного госконтракта, что недопустимо и противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция установила, что актом от 13 апреля 2012 года зафиксирован факт прекращения ответчиком работ с опечатыванием блока "Б" пятого этажа; что актами от 19, 23, 26 и 27 апреля 2012 года установлен не только факт прекращения ответчиком работ, но и факт отступления от календарного плана (графика) выполнения работ, при этом о необходимости явки для составления актов ответчик был извещен, но представитель не явился.

Учитывая обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ и отсутствие ответа на предложение истца расторгнуть госконтракт, положения части 8 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пункта 13.1. госконтракта о его расторжении исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, пункта 2 статьи 450 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция, сославшись также на отсутствие возражений ответчика, признала заявленное истцом требование о расторжении госконтракта законным, обоснованным, соответствующим условиям договора и подтвержденным доказательствами.

Постановлением от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отклоняя ссылки ответчика на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и дате первого судебного заседания, апелляционная инстанция исходила из того, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: 121165, г.Москва, ул.Киевская, д.22, стр.1, при этом копии определения о принятии искового заявления к производству направлены по адресу места нахождения ответчика, а также по почтовому адресу (т.5 л.д. 11-15), однако направленная ответчику по юридическому адресу почтовая корреспонденция не была вручена адресату и в соответствии с распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" возвращена в связи с "истечением срока хранения", что в силу статьей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, при том, что доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, а информация о времени и месте судебного заседания общедоступна, и невозможность ее получения не доказана.

Довод ответчика о непредоставлении истцом необходимой для выполнения работ проектной сметы отклонен апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что генподрядчик направлял заказчику обоснованные претензии ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств, обусловивших нарушение ответчиком сроков графика работ, ответчиком суду в установленном порядке не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что затягивание передачи проектной сметы ответчику на 7 дней не может является уважительной причиной для отступления от календарного плана (графика) выполнения работ более чем на полгода (на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также отступления от условий технической документации, не ведения общего и/или специального журнала производства работ (пункт 4.1.11 контракта), при том что каких-либо изменений и дополнений к контракту в части графика производства работ сторонами в порядке пункта 16.2 контракта не принималось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, на неправильное установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств. При этом ответчик утверждает, что не получал определения о принятии искового заявления к производству, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции конверты с отметками об истечении срока хранения в материалах дела отсутствовали. Не оспаривая факт просрочки выполнения работ по плану-графику производства работ, ответчик указывает, что данная просрочка обусловлена нарушением сроков выполнения своих обязательств со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 06 июля 2012 года и постановления от 23 октября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о расторжении договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду просрочки со стороны истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены с указанием на отсутствие доказательств предъявления к заказчику каких-либо претензий по этому поводу.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству и назначении первого судебного заседания также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 06 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68330/12-43-640 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина