Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-747/13 по делу N А40-80086/2012

 

г. Москва

 

12 марта 2013 г.

Дело N А40-80086/12-85-157

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - К.О.Самоквасова, доверенность от 20 июля 2012 года, паспорт,

от ответчика - Н.В.Строева, доверенность от 1 ноября 2012 года, паспорт, А.М.Лебедев, доверенность от 6 июля 2012 года, паспорт

от 3 лиц- А.М.Лебедев, доверенность от 12 июля 2012 года, паспорт

Е.Н.Сомонова, доверенность 28 июня 2012 года, паспорт

А.Ю.Бородулин, доверенность от 24 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ"

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Лаврецкой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (г.Воронеж, ОГРН: 1043600070458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (г.Курган, ОГРН: 1064501165706)

о взыскании 129 291 руб. 46 коп. штрафа

3 лица- открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"; общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Новая генерация"

о взыскании 7 389 003 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" о взыскании штрафа за декабрь 2011 года в размере 129 291 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро - Новая генерация".

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 83 000 руб., в остальной части иска отказал в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда в части применения статьи 333 Кодекса отменено, иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что неустойка в размере 25% от стоимости непоставленной мощности носит карательный характер, что недопустимо.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе, истец просил оставить постановление без изменения,

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что стороны и третье лицо 31 декабря 2010 года заключили договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30085977-KURGANTC-VORNEGEN-1-11, в соответствии с которым истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую мощность на основании договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

Пунктом 10.3 договора стороны установили ответственность продавца за непоставку или недопоставку мощности в виде штрафа в размере 25% от рассчитанной по цене, определенной по результатам конкурентного отбора мощности для соответствующей генерирующей единицы мощности с учетом коэффициента сезонности, стоимости объема, равного разнице между договорным и аттестованным объемами. Штраф должен был взиматься за каждый месяц, в котором была непоставка, и рассчитывается коммерческим оператором.

Суд установил, что при исполнении названного договора сторонами в период с 1 по 31 декабря 2011 года имела место недопоставка мощности, за что и был начислен штраф, предъявленный в настоящем деле.

При удовлетворении исковых требований в размере 83 000 рублей судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (штрафа) и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям исполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты оптового рынка обязаны обеспечить надлежащее исполнение всех принятых на себя обязательств как в части требований в отношении готовности генерирующего оборудования к выработке и качества поставляемой электроэнергии, так и в части объема поставок. Обязательство по поставке мощности в декабре 2011 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем применение пункта 10.3 договора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80086/12-85-157 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

 

Судьи

Л.В. Завирюха
Л.А. Тутубалина

 

"Суд апелляционной инстанции истолковал положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и указал, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представил, а само по себе утверждение о несоразмерности штрафа последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"."