Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-714/13 по делу N А40-39299/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-39299/12-126-365

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Северин А.С., доверенность от 10.01.2013 N 02/13, Леонтьева А.С., доверенность от 10.01.2013 N 04/13

от ответчика - Ермаков И.В., доверенность от 01.12.2012 N 1623

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 19 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (Москва, ОГРН 1057749310266)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (Москва, ОГРН 1097746264219)

о взыскании долга и процентов

по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - ООО "ПримаТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с иском о взыскании 4 506 029 руб. 54 коп. долга и 219 293 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Славянка" заявило встречный иск о признании недействительным договора от 02.06.2011 N 20, заключенного между филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Славянка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПримаТелеком" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.06.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) в лице и.о. директора филиала "Ростовский" и ООО "ПримаТелеком" (исполнитель) был заключен договор N 20, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте: г. Каменск-Шахтинский, БХВТИ (г. Каменск-Шахтинский), в/ч 48670, в/ч 45767, в/г 14, г. Миллерово, в/г 8 (ВНС 3 подъема), в/г 1, в/ч 33027 в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору составляет 4 506 029 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что истцом выполнены работы и оказаны услуги на сумму 4 506 029 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными двусторонними актами о приемке выполненных работ; каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных услуг со стороны ОАО "Славянка" не предъявлялось; доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что исходя из согласованной сторонами локальной сметы к договору, акта приема-сдачи работ ООО "ПримаТелеком" фактически производились подрядные работы по очистке канализации спецмашинами, заказчик воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначальные и встречные исковые требования заявлены из договора от 02.06.2011 N 20 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения).

В пункте 1.1 названного договора его предмет определен следующим образом: исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1.1 договора содержит лишь указание на документы, в которых должны были быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "ПримаТелеком".

Однако техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся спорного договора, в деле отсутствуют.

Приобщенная к делу копия локальной сметы не имеет привязки к спорному договору, поскольку в ней не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования.

В нарушение статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения не указано, в связи, с чем суд признал упомянутую локальную смету относящейся к договору от 02.06. 2011 N 20 и определяющей состав и объем работ по этому договору.

Толкование условий названного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дано не было.

Поскольку предмет спорного договора судом первой инстанции не определен, выводы суда о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не проверены доводы встречного иска о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24.11. 2010, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Указанные недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить вопросы законности и действительности спорного договора, в том числе - соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-39299/12-126-365 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2013.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева