Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-638/13 по делу N А41-26053/2012

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А41-26053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по делу N А41-26053/12

по иску Администрации города Серпухова Московской области (ОГРН: 1025005604865)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по управлению имуществом города Серпухова,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:58:100502:0014, площадью 2.333 кв.м, расположенный по адресу: г. Серпухов, ул. Калужская, д. 101 (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Московской области, на основании статей 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (далее -КУИ г. Серпухов) и закрытым акционерным обществом "Славянская корона" (далее - ЗАО "Славянская корона") был заключен договор аренды земли N 2674-I-10-2011, в соответствии с которым общество сроком на 10 лет приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:100502:0014, площадью 2.333 кв.м, расположенный в градостроительной зоне N 21 по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 101, для размещения площадки отстоя большегрузного транспорта.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.12.2009 между КУИ г. Серпухова и ЗАО "Славянская корона" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земли от 11.02.2002 N 2674-I-10-2011.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации данного соглашения, истцом было получено сообщение об отказе в государственной регистрации (письмо от 16.01.2012 N 58/039/2011-428). В обоснование своего отказа в данном сообщении указывалось, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:58:100502:0014 является Российская Федерация.

Также право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2009 N 58/028/2009-028.

Считая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана незаконно и в нарушение действующего законодательства, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Судом установлено, что доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации, равно как доказательств, позволяющих отнести спорный участок к исключительной собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении спорного земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, относящимся к неразграниченной государственной собственности.

Как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией правоустанавливающие документы и доказательства разграничения права государственной собственности в отношении спорного земельного участка не представлялись.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, и регистрация оспариваемого права была произведена в отсутствие оснований, установленных статьей 17 Закона о государственной регистрации, кассационная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года по делу N А41-26053/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников