Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-547/13 по делу N А41-18134/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-18134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З., доверенность от 12.12.2012 N 12-07/023-326

от ответчика - Марченко О.В., доверенность от 14.08.2012 N 3664

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жиляевым С.В.,

и постановление от 30 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества энергетики и

электрификации "Мосэнерго" (Москва, ОГРН 1027700302420)

к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (Московская область, город, ОГРН 1025005918783)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - предприятие) о взыскании 34 681 768 руб. 73 коп. убытков, составляющих разницу между фактически оплаченной истцу стоимостью химически очищенной воды и себестоимостью химически очищенной воды, отпущенной в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года по договору на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26.10.2001 N 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из того, что в период, заявленный к взысканию, между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения по поставке химически очищенной воды для горячего водоснабжения; стоимость отпущенного ответчику энергоресурса согласована сторонами в договоре, правомерность применения ответчиком в спорный период тарифа при оплате стоимости фактически отпущенной химически очищенной воды установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго".

Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика по отказу в согласовании цены на химически очищенную воду на 2009-2010 и оплатой стоимости фактически отпущенной химически очищенной воды по цене 2008 и наступившими для истца убытками.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы. Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, полагает судебные акты законными. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 27.02.2013 до 04.03.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2001 года между ОАО "Мосэнерго" (поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор N 23 на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за отпущенную химически очищенную воду для горячего водоснабжения потребитель платит поставщику по тарифу 4,5 руб. за тонну. В случае изменения составляющих затрат для определения тарифа химически очищенной воды для горячего водоснабжения, указанный тариф корректируется и согласовывается сторонами в 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что на 2008 год для оплаты химически очищенной воды для горячего водоснабжения стороны согласовали применение тарифа в размере 21,89 руб. за 1 тонну.

Поскольку стороны договора не достигли соглашения относительно тарифов на поставку химически очищенной воды для горячего водоснабжения на последующие годы, в период с марта 2009 года по декабрь 2010 года предприятие оплачивало потребленный энергоресурс по тарифу 2008 года.

Полагая, что в результате отказа ответчика от согласования цены на химически очищенную воду на 2009-2010 годы и осуществлении им действий по оплате стоимости фактически отпущенной химически очищенной воды по цене 2008 года, истцу причинены убытки в размере 34 681 768 руб. 73 коп., составляющие разницу между фактически оплаченной стоимостью химически очищенной воды и себестоимостью химически очищенной воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков, причинной связи между убытками и действиями потребителя, а также вины ответчика в причинении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По утверждению истца, отказ ответчика в согласовании цены на химически очищенную воду на 2009-2010 и осуществление им действий по оплате стоимости фактически отпущенной химически очищенной воды по цене 2008 года, причинили истцу убытки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 N 20-э/2, расчёт тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам её покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Судом установлено, что правомерность применения ответчиком в спорный период (март 2009 года - декабрь 2010 года) тарифа 2008 года при оплате стоимости фактически отпущенной химически очищенной воды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-14678/10.

Предметом спора в рамках дела N А41-14678/10 являлось требование ОАО "Мосэнерго" к предприятию о взыскании задолженности в сумме 69 330 661 руб. 08 коп. за теплоноситель по договору на поставку и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения от 26.10. 2001 N 23, отпущенный в период с мая 2009 по декабрь 2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, поэтому она подлежит согласованию сторонами в договоре. Между сторонами не было достигнуто соглашение по тарифам на химически очищенную воду для горячего водоснабжения на 2009-2010, следовательно, в спорный период ответчиком при расчетах правомерно применен тариф 2008 года. Судом установлен факт полной оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии за период с мая 2009 по декабрь 2010 по тарифу 21,89 руб.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на отчет ООО "Регионаудит" от 23.12.2009 о проведении независимой финансовой экспертизы обоснованности стоимости воды в 2009-2010, вырабатываемой на водоподготовительных установках для филиала ОАО "Мосэнерго" ТЭЦ-17 в качестве доказательства факта причинения ответчиком истцу убытков и его размера, исследована апелляционным судом и признана несостоятельной, поскольку не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика.

Как указал апелляционный суд, в данном отчете обоснована экономическая составляющая стоимости воды в 2009-2010 годах. Между тем на основании положений закона и по условиям договора стоимость теплоносителя (химически очищенной воды для горячего водоснабжения) является договорным условием, и для его применения на соответствующих период стороны должны прийти к соглашению, оформленному в установленном законом и договором порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что уклонение предприятия от согласования стоимости теплоносителя на 2009 и 2010 годы привело к возникновению у ОАО "Мосэнерго" убытков, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Из переписки сторон усматривается, что в ответ на обращение ОАО "Мосэнерго" предприятие предлагало установить тариф на теплоноситель в размере 25,17 руб. за 1 тонну.

Не согласившись с предложенным тарифом, ОАО "Мосэнерго" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании предприятия подписать дополнительное соглашение к договору от 26.10.2001 N 23 путем внесения изменений в пункт 2.5 договора в части указания цены за 1 тонну подпиточной воды в размере 36,03 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области о 09.03.2010 производство по делу N А41-28163/09 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО "Мосэнерго" от иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А41-18134/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева