Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-857/13 по делу N А40-76085/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-76085/12-51-674

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ашитко Т.М. - доверенность от 17.12.2012., Меньшатова И.О. - доверенность от 17.12.2012.,

от ответчика: Бальжиров Б.В. - доверенность N 10/02 от 26.12.2012., Чернова Т.В. - доверенность N 07/02 от 26.12.2012.,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 05 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1097746448315)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557339)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) 13 332 134, 19 рублей. задолженности за потребленную неучтенную электроэнергию.

Решением от 05 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не применен пункт 79 и неправильно применены иные пункты Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 40805804 от 10.11.2010 г., по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Судами также установлено, что в ходе исполнения договора истец осуществил проверку электроустановок ответчика, по результатам которой составил акты о неучтенном потреблении N 33и/12 от 16.02.2012 г. и N 23/и12 от 22.02.2012 года, согласно которым общая стоимость неучтенной потребленной ответчиком электроэнергии составила 13 332 134, 19 рублей.

Суды обоснованно приняли во внимание пункт 4.5 приложения N 4 к договору, согласно которому при выявлении случаев безучетного потребления объем электроэнергии (мощности) рассчитывается как произведение установленной мощности токоприемников на число часов работы абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены (проверки) приборов и средств измерений или проверки их подключения представителем МЭС и/или сетевой организации, но не более шестимесячного срока.

Судами исследованы акты о неучтенном потреблении, нарушений в их оформлении не установлено. Период неучтенного потребления электроэнергии по актам составил шесть месяцев, предшествующих составлению актов.

Акты составлены представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, что подтверждено соответствующими подписями ответственных лиц. В связи с этим суды обоснованно сослались на пункт 154 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому участие потребителя в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является обязательным.

Кроме этого, судами на основании представленных истцом документальных доказательств установлен факт вызова ответчика для составления актов. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что объем неучтенной электроэнергии по акту N 23/и12 необоснованно рассчитан с учетом мощности токоприемников по двум приборам учета, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Также рассмотрен апелляционным судом с надлежащей оценкой довод ответчика о том, что истец не выполнил договорное обязательство по выставлению ответчику актов приема-передачи неучтенной электроэнергии.

Судебная коллегия полагает правильным применение судами положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в частности, пунктов 145, 147, 152-155, судебные акты - обоснованными и законными. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-76085/12-51-674 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева