Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-971/13 по делу N А40-39374/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-39374/12-151-358

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Салмин Д.Б. - доверенность N Д-12140146 от 30.07.2012,

от ответчика - Шмакова В.В. - доверенность от 24.10.2011,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (Москва, ОГРН 1097799013652)

к обществу с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076162005072)

о взыскании задолженности, признании заключенным соглашения о неустойке

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РостовАвтоДорСтрой" (далее - общество) 370 751 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.10 по 17.10.2011 за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 04.05.2011 N ЭБ-2011-96 и признании заключенным соглашение о неустойке в части пункта 8.1 во взаимосвязи с пунктом 11.4 договора по промежуточному сроку, равному календарному месяцу (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на то, что вывод суда о несогласовании сторонами промежуточных этапов выполнения работ по договору не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; ошибочную правовую квалификацию письма от 21.07.2011; необоснованность вывода суда об отсутствии соглашения сторон о неустойке. Компания также указывает на то, что в нарушение процессуального законодательства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил дополнения по кассационной жалобе, в которых указывает на то, что протокол судебного заседания от 18.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда подписан не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение дела в апелляции незаконным составом суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N ЭБ-2011-96 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 479+000 - км 492+700 (обратное направление) в Воронежской области (далее - объект).

Согласно пункту 4.4 договора, начало работ - с даты получения разрешения на строительство, окончание работ по устройству верхнего слоя покрытия 15.10.2011, окончание работ 10.11.2011.

В силу пункта 4.1 договора, сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком выполнения работ.

Дополнительным соглашение от 31.10.2011 N 2 были внесены изменения в Календарный график выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом работ понимается объем работ, который в соответствии с Календарным графиком выполнения подрядных работ должен быть выполнен подрядчиком в течение определенного календарного месяца. Приемка очередного этапа работ осуществляется ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.4. договора заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ как это определено Календарным графиком выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненного объема работ по этапу работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и до момента принятия заказчиком невыполненного в срок объема работ.

Компания, обратившись с иском, указала на то, что объем выполненных работ по Календарному графику по состоянию на 01.10.2011 нарастающим итогом должен составить: за май-сентябрь 221 690 973 руб. 88 коп. Однако объем выполненных работ составил 137 429 208 руб. 21 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2011 N 5. Отставание от графика 16 дней (с 01.10. по 17.10.2011) - 84 261 765 руб. 67 коп.

Размер штрафных санкций за отставание от Календарного графика за сентябрь составил 370 751 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Календарным графиком сторонами предусмотрены только общие объемы каждого из видов работ, подлежащих выполнению на объекте, в то время как объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить в течение определенного календарного месяца, графиком не предусмотрены.

Поскольку, как указал суд, сторонами в Календарном графике этапы работ предусмотрены не были, ответчик не может быть привлечено к ответственности за невыполнение этапов работ. Кроме того, истцом не приведены объемы работ, которые ответчик не выполнил. Сроки завершения выполнения этапов работ договором не предусмотрены.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 4.3. договора, поскольку исходными данными для определения имущественных санкций являются даты окончания отдельных видов работ, определенных Календарным графиком, а не этапов работ.

Согласно пункту 7.1.20 договора, подрядчик обязан пригласить заказчика для приемки выполненных в очередной месяц работ до 25 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, приемка очередного этапа работ осуществляется ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные Регламентом приемки выполненных работ.

В соответствии с указанным Регламентом, приемка выполненных работ по капитальному ремонту осуществляется не реже одного раза в месяц. Подрядчик уведомляет куратора о дате и времени сдачи предъявляемых к приемке выполненных работ заказчиком на объекте (не позже 25 числа каждого месяца).

При этом сторонами не было согласовано, какой объем работ подрядчик должен был выполнить и сдать до 25.09.2011.

Факт выполнения ответчиком работ в сентябре 2011 подтверждается актом приемки выполненных работ от 17.10.2011 N 6 на сумму 93 266 934 руб. 10 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе производства работ по договору истцом принимались решения, которые препятствовали своевременному ходу выполнения работ.

Как установил суд, письмом от 21.07.2011 N 5808-ИУ подрядным организациям, выполняющим работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе ответчику, запрещалось вести работы на проезжей части дороги в пятницу с 15.00 до 22.00; субботу с 8.00 до 20.00; воскресенье с 15.00 до 22.00; понедельник с 6.00 до 13.00.

Указанные обстоятельства не предусматривались сторонами при заключении договора, и Календарный график выполнения работ был составлен без учета данного факта.

Согласно схемам организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованными истцом с УГИБДД ГУВД Воронежской области, временем производства работ на объекте являлся период с 08:00 до 20:00.

Таким образом, учитывая весь период действия режима запрета работ на автомобильной дороге, с 21.07.2011 по 15.09.2011, суд пришел к выводу о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять производство работ в течение 216 часов, а поскольку рабочий день ответчика на объекте составлял 12 часов, ответчик был лишен возможности выполнять работы на объекте в течение 18 дней вследствие указаний заказчика. При указанных обстоятельствах довод компании в кассационной жалобе относительно неправильной правовой оценки письма от 21.07.2011 N 5808-ИУ является несостоятельным.

Суд также обоснованно отказал истца в части признания заключенным между сторонами соглашения о неустойки в части пункта 8.1. во взаимосвязи с пунктом 11.4. договора, так как указанное соглашение истцом в суд не представлено.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательствах. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, опровергается материалами дела.

Так, согласно резолюции апелляционная жалоба компании была передана на рассмотрение судье Чепик О.Б. Указанная информация также отражена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда (картотека арбитражных дел). Из протокола судебного заседания 18.10.2012, резолютивной части и мотивированного постановления следует, что апелляционная жалоба рассмотрена составом суда: председательствующий судья Чепик О.Б. судьи Сабирова М.Ф. и Титова И.А.

Указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.09.2012 на то, что председательствующим по делу является судья Сабирова М.Ф., свидетельствует лишь об опечатке, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно принятия апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.20110 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-39374/12-151-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Моисеева И.В. Чалбышева