Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-770/13 по делу N А40-36007/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-36007/11-30-314

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Парус" - не явился, извещен

от ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование" - Власов Е.А., доверенность N 2087 от 18.12.2012 г.

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" (ответчик)

на решение 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Парус" (ИНН 6901024713)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 1.097.565,10 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, в части выплаты страхового возмещения по риску "пожар".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком и подтверждены актом судебной экспертизы, следовательно исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "ГУТА-Страхование", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в результате произошедшего 19.12.2009 г. пожара застрахованное имущество - баня - было повреждено частично, поскольку фундамент не разрушен.

Исходя из этого, по мнению заявителя, стоимости воспроизводства бани не превышает 70% действительной стоимость имущества, соответственно полной гибели застрахованного имущества не наступило.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Парус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции 08 ноября 2009 года между ООО "Парус" и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования имущества N ГС2П-ИЮСТ/001252-09, по которому истец 20 ноября 2009 года оплатил ответчику страховую премию в сумме 108.012,72 руб. (л.д. 7- 16, т.1).

Согласно Приложению N 2 к указанному договору страхования в перечень застрахованного имущества входит баня, расположенная на базе "Мокшицы" (16-18, т.1).

Страховая сумма составляет 1 900 000 руб.

Как установлено судами обеих инстанций, 19 декабря 2009 года на территории базы "Мокшицы" произошел пожар, в результате которого здание бани было полностью уничтожено огнем, что подтверждается актом о пожаре от 19 декабря 2009 года (л.д. 33, т.1).

В соответствии со страховым актом от 23 августа 2010 года N ГС2П-ИЮСТ/001252-09-А-001 указанное событие признано ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем по риску "пожар" и определено страховое возмещение в размере 777.434,90 руб. (л.д. 95-97, т.1)

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило стоимость восстановительного ремонта бани, исходя из стоимости годных остатков на основании данных отчета N 314510/1-12.2009 ООО "АПЭКС ГРУП" (802 434,90 руб.), с учетом их стоимости за вычетом безусловной франшизы (25 000 руб.) (л.д. 99-150, т.1, л.д. 1-11, т.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года назначена экспертиза для определения годности и стоимости остатков бани (фундамента), производство которой по предложению ответчика было поручено ООО "ОцЭкс" (л.д. 49-50, т.2).

Как установлено судами обеих инстанций, согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении N 16-801-11 от 29.10.2011, фактическое состояние железобетонного ленточного фундамента сгоревшей бани оценивается как недопустимое, его восстановление является нецелесообразным (л.д. 60-101, т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено сторонами записью в договоре (л.д. 11, т.1).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1. Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО "ГУТА-Страхование" от 25 мая 2007 года страховое возмещение определяется в следующем порядке: при полной гибели, уничтожении, пропаже имущества - в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом имеющихся остатков, годных в производство или к реализации. Полной гибелью (уничтожением) имущества по настоящим правилам считается такое поврежденное состояние имущества, когда затраты на его восстановление превышают 70% действительной стоимости имущества (с учетом его износа).

Кроме того, в силу подпункта "а" пункта 7.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется при полной утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы.

Исходя из вышеуказанного, с учетом конструктивных особенностей объекта страхования - здания бани (капитальные стены и перекрытия выполнены из дерева) и установленного характера повреждений, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о полной гибели застрахованного имущества.

В связи с этим, довод заявителя о том, что стоимость воспроизводства бани не превышает 70% действительной стоимости имущества, поскольку фундамент бани не разрушен, соответственно полной гибели застрахованного имущества не наступило, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суды обеих инстанций в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании подробного, полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-36007/11-30-314 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова