Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-947/13 по делу N А40-90695/2011

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-90695/11-20-384

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Алексеева С.В.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Немцев С.А. дов. от 01.03.2013 N 43;

от заинтересованного лица - Колмыкова Е.В. дов. от 24.07.2012 N 192;

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве,

на решение от 27.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 09.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ"

о признании недействительным требования

к ИФНС России N 6 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации - "Фирма "ИНТЕРСТАНДАРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 10725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что обжалуемое требование отозвано, а уточненное требование выставлено с соблюдением требований статей 69 - 71 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в карточке лицевого счета общества, и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требованием N 10725 от 31.03.2011 обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 5 892 712 рублей 11 копеек по 98 основаниям с установленными законодательством сроками уплаты в период с 28.09.2006 по 28.03.2011.

Основанием взимания налогов (сборов) в требовании указано невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством (пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), о задолженности согласно лицевым счетам, по пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Посчитав требование налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды, руководствуясь статьями 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными по делу фактическими обстоятельствами, исходи из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом судами проанализировано спорное требование и уточненное требование, выставленное за прежним номером и на прежнюю дату (N 10725 по состоянию на 31.03.2011), которое вручено обществу в судебном заседании суда первой инстанции, и сделаны выводы о том, что доказательств наличия у общества указанной в требовании задолженности на дату его выставления инспекцией не представлено, при том, что материалами дела, в том числе актом сверки расчетов на дату выставления оспариваемого требования, согласно которому недоимка составляет иную сумму, чем указана в оспариваемом требовании, платежными документами и справкой налогового органа об отсутствии задолженности по платежам в бюджет, подтвержден факт отсутствия задолженности общества перед бюджетом за спорный период.

Кроме того, судами установлено, что взыскиваемый по оспариваемому требованию налог на содержание жилищного фонда отменен с 01.01.2001, налог на пользователей автомобильных дорог отменен с 01.01.2003.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое требование не нарушает права налогоплательщика, поскольку было отозвано в связи с вынесением уточненного требования, рассмотрены судами обеих инстанций и им дана соответствующая оценка, исходя из конкретных обстоятельств налогового спора, установленных судами.

Судами установлено, что оспариваемое обществом требование, в нарушение закона выставлено инспекцией при отсутствии у заявителя установленной законом обязанности по уплате сумм налогов, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. На момент выставления оспариваемое требование нарушало права и законные интересы общества.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Налоговым органом правомерность принятия оспариваемого требования не доказана.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года по делу N А40-90695/11-20-384 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина