Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-3537/12 по делу N А40-30264/2011

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-30264/11-12-274

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истцов - АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE)- Ясницкий П.В., доверенность от 30.12.2010 77 АА 1004351;

АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) - Ясницкий П.В., доверенность от 12.01.2011 77 АА 1004372;

от ответчика - ООО "ЭлитВода Ру" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED) - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭлитВода Ру"

на определение от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,

об отказе разъяснении постановления от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-30264/11-12-274 по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS)

к ООО "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286; 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, строение 1)

о защите исключительных прав на товарные знаки

третье лицо: Компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) и акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" о:

- признании незаконными действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N 10130060/150311/0005454, 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/ 0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены;

- запрещении ООО "ЭлитВода РУ" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (NESTLE WATERS FRANCE) - в отношении товарных знаков "VITTEL", АОУТ "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS), - в отношении товарных знаков "PERRIER" и/или их правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130060/150311/0005454, N 10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/ 0002144;

- изъятии и уничтожении товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), указанного в ДТ N 10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N 10130040/170311/0002144.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года отменено; признаны незаконными действия ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962 890, 472 163 в Международном реестре товарных знаков) и "PERRIER" (N 932 595, 769 520, 749 472, 944 111, 729 021 в Международном реестре товарных знаков) по декларациям товара (ДТ) N10130060/150311/0005454, N10130040/110311/0001862, N10130040/170311/0002144, в которых указанные товарные знаки незаконно размещены; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода РУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года.

Определением от 17 июля 2012 года Федеральным арбитражным судом Московского округа отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2012 года

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2012 года определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба ООО "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

27 июня 2012 года ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ООО "ЭлитВода Ру" не подвергает сомнению вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 23 января 2012 года, но не согласно с определением об отказе в разъяснении указанного судебного акта, поскольку ответчику непонятно, каким образом подлежит исполнению постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года.

Кроме того, ответчиком - ООО "ЭлитВода Ру" заявлено ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запроса специалистам в области гражданского права о разъяснении порядка исполнения решения суда о признании права нарушенным.

Ходатайство мотивировано тем, что судьи кассационной инстанции испытывают серьезнейшие затруднения с ответом на вопрос, каким образом должно быть исполнено решение о признании действий незаконными или права нарушенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящее время Федеральный арбитражный суд Московского округа фактически исполняет функцию Суда по интеллектуальным правам как кассационной инстанции. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что Суд по интеллектуальным правам в рамках кассационного производства может направлять запросы в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по вопросам права, а не факта, т.к. установление новых обстоятельств стадией кассационного производства не предусмотрено.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду следующего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа не является специализированным арбитражным судом, вследствие чего не наделен полномочием, предусмотренным частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению запросов о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым специализированным арбитражным судом делам.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "ЭлитВода Ру" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве истцы возражают относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истцы в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная Компания "Дринкс Плэнет Лимитед" (DRINKS PLANET LIMITED), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилась, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении разъяснения принятого по делу определения, суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-30264/11-12-274,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова