Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-454/11 по делу N А40-7266/2009

город Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А40-7266/09-131-82

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Копман А.В., доверенность от 11.08.2010 г.;

от ответчиков: от Горюнова Д.В.: Бобренев Е.В., доверенность от 31.08.2010 г.; от Скорнякова М.В.: Бобренев Е.В., доверенность от 09.12.2010 г.; от ООО "Альтаир-1": Бобренев Е.В., доверенность от 11.08.2011 г.; от ООО "Альтаир-максима": Бобренев Е.В., доверенность от 11.08.2011 г.; от ЗАО "ЛВН-Маркет": Масленников В.В., доверенность от 27.07.2011 г., выданная генеральным директором Чаплыгиным А.Н.; от Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" (ACERО FINANCIAL SECURITY LTD.): Бобренев Е.В., доверенность от 11.08.2011 г.;

от третьих лиц: от Скорнякова С.В.: представитель не явился, извещен; от Международной коммерческой компании "Сегура Уэй Лимитед": представитель не явился, извещен; от Компании "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10-16 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "АДУЛАР"

на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-7266/09-131-82

по иску ООО "АДУЛАР"

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет", оформленных протоколом ОСУ от 22.12.2004 г. N 11,

к Горюнову Дмитрию Васильевичу, Скорнякову Максиму Владимировичу, ООО "Альтаир-1", ООО "Альтаир-максима", ООО "ЛВН-Маркет", Международной коммерческой компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" (ACERО FINANCIAL SECURITY LTD.),

третьи лица: Скорняков Сергей Владимирович, Международная коммерческая компания "Сегура Уэй Лимитед", Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДУЛАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-1", Закрытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет", Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-максима", Международной предпринимательской компании "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", Горюнову Дмитрию Васильевичу, Скорнякову Максиму Владимировичу, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет", оформленных протоколом общего собрания участников общества N 11 от 22 декабря 2004 года, в том числе, об избрании Горюнова Д.В. председателем общего собрания участников общества, избрании Абубякировой А.Х. секретарем общего собрания участников общества, принятии в состав участников общества нового участника, выходе участников из состава общества, принятии новой редакции Устава, освобождении Абубякировой А.Х. от обязанностей генерального директора общества, подаче заявления для государственной регистрации новой редакции Устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скорняков С.В., Международная коммерческая компания "Сегура Уэй Лимитед" и Компания "ГМИ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года была осуществлена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛВН-Маркет" на ЗАО "ЛВН-Маркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-7266/09-131-82 было отменено, исковые требования ООО "АДУЛАР" к ЗАО "ЛВН-Маркет" удовлетворены, в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года по делу N А40-72966/09-131-82 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии и оценке доказательств, представленных ЗАО "ЛВН-Маркет"; судом не рассмотрен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей от имени Горюнова Д.В. и Абубякировой А.Х.; судом необоснованно отказано в принятии заявления о применении срока исковой давности, поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Бобренев Е.В., действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ЛВН-Маркет" Абубякировой А.Х., тогда как генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" являлся Чаплыгин А.Н., чьи полномочия никем оспорены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АДУЛАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10 августа 2011 года до 16 августа 2011 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЛВН-Маркет" Масленников В.В., действующий по доверенности выданной генеральным директором Чаплыгиным А.Н., возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчиков Бобренев Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на дату оспариваемого собрания участниками ООО "ЛВН Маркет" являлись ООО "АДУЛАР", ООО "Альтаир-максима", ООО "Альтаир-1", МПК "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД", Горюнов Д.В., Скорняков M.B., Скорняков С.В.

Порядок созыва собрания регламентирован в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено апелляционной инстанцией, никто из лиц, участвующих в деле, на момент его рассмотрения не обладает подлинником протокола общего собрания.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, до апреля 2008 года оригинал протокола N 11, несмотря на наличие гражданских и уголовных дел, никем не представлялся; в материалах регистрационного дела ООО "ЛВН-Маркет" он также отсутствовал. Проведенными следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение и приобщить к его материалам уголовного дела также не представилось возможным.

Оригинал указанного протокола (Документ N 2), исполненный на 3-х листах, был изъят лишь 23 апреля 2008 года, в ходе выемки у представителя ООО "ЛВН-Маркет" Сущкова И.В. При этом, как установлено, оригинал протокола N 11 от 22 декабря 2004 года (Документ N 2) идентичен по содержанию копии того же протокола, изъятого в ходе выемки в ИМНС России N 3 по г. Москве (Документ N 1). Однако по форме исполнения подписей и месту расположения оттиска печатей существенно отличается от копии (Документа N 1).

В отношении подписей в указанных документах - в Документе N 1 и в Документе N 2 в ходе предварительного следствия был проведен ряд судебных криминалистических экспертиз, копии заключений экспертов, являющихся доказательствами по уголовному делу, прилагаются к ответу СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве, поступившему на запрос суда.

Как указала апелляционная инстанция, в рамках выполнения изложенных указаний суда кассационной инстанции, на вопрос апелляционного суда о необходимости проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей на спорном протоколе, стороны отказались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также счел нецелесообразным удовлетворение ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела указанного подлинного экземпляра протокола. При этом, апелляционный суд отметил, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании не тождественной указанному оригиналу копии протокола, а также отсутствуют доказательства возможности представления указанного оригинала оспариваемого протокола из материалов незавершенного уголовного дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для обжалования решения общего собрания участников общества является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец узнал об оспариваемых в настоящем деле решениях общего собрания участников до обращения 04.04.2005 г. в суд первой инстанции с исковым заявлением в по делу N А40-16284/05-92-148 по заявлению ООО "Альтаир-1", ООО "АДУЛАР", ООО "Альтаир-максима", МПК "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" к ИФНС России N 3 по г. Москве и МИФНС России N 1 по Нижегородской области, третьи лица - ООО "ЛВН-Маркет", Компания "ГМИ Капитал Лимитед", МКК "Сегура Уей Лимитед", Коо "Ворлд Консалтинг Групп Лимитед", Фирма "Камкор Бизнес Сервисес Инк." об оспаривании внесенных на основании указанного протокола от 22.12.2004 г. N 11 изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16284/05-92-148, последний из которых датирован 21.08.2007 г., отказано в удовлетворении указанных исковых требований и установлен факт принятия оспариваемых решений собрания участников общества, оформленных протоколом N 11 от 22.12.2004 г., о чем не мог не знать истец.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-39242/07-57-303 по иску ООО "Альтаир-1", ООО "АДУЛАР", ООО "Альтаир-максима", Международная предпринимательская Компания "Асеро Файненшиал Секьюрити ЛТД" к ООО "ЛВН-Маркет", Международной коммерческой компании "Сегура Уэй Лимитед" (Segura Way Limited), Компании с ограниченной ответственностью "ВОРЛД КОНСАЛТИНГ ГРУП ЛИМИТЕД" (World Consulting Group Limited), Фирме "Камкор Бизнес Сервисес ИНК." (CAMCOR BUSINESS SERVISES INC.) о признании ответчиков не приобретшими прав и обязанностей единственного участника ООО "ЛВН-Маркет" и неправомочными принимать решения от имени единственного участника ООО "ЛВН-Маркет" об утверждении устава и о назначении единоличного органа управления ООО "ЛВН-Маркет", также установлен факт осведомленности истца о принятии оспариваемых решений собраний участников общества, по крайней мере с 2007 года. При этом, в удовлетворении исковых требований по данному спору также было отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по делу N А40-39242/07-57-303 суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой избранный ими способ защиты, как признание ответчиков не приобретшими прав и обязанностей единственного участника ООО "ЛВН-Маркет", не направлен на восстановление нарушенных прав, связанных с владением долей в уставном капитале данного общества и, как следствие, с участием в деятельности общества; переход долей истцами в установленном порядке не оспорен; истцы не доказали владение соответствующими долями в уставном капитале ООО "ЛВН-Маркет" и наличие статуса его участников; истцами документально не подтвержден факт не отчуждения своих долей Международной коммерческой компании "Сегура Уэй Лимитед", которая в настоящее время ликвидирована; оспаривание протокола общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет" от 22.12.2004 г. N 11 необоснованно, поскольку данный протокол не является основанием приобретения либо прекращения права собственности на долю и связанные с его оформлением обстоятельства с учетом предмета настоящего спора не входят в предмет доказывания; при отсутствии статуса участников ООО "ЛВН-Маркет" истцы не обладают правом на заявление требований о признании недействительным Устава данного общества.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности, было заявлено представителем ответчика Ивановой Е.Ю., действующей по доверенности, подписанной генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" Чаплыгиным А.Н.

При этом, в качестве представителя общества Бобренев Е.В., действовал на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "ЛВН-Маркет" Абубякировой А.Х.

Вместе с тем, как ранее было установлено, генеральным директором ЗАО "ЛВН-Маркет" является Чаплыгин А.Н., чьи полномочия до настоящего времени никем не оспорены. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление о применении последствий истечения срока исковой давности было подано в арбитражный суд представителем ответчика ЗАО "ЛВН-Маркет", уполномоченным на совершение данного действия в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец узнал о наличии оспариваемых решений участников общества в 2005 году, а исковое заявление по настоящему делу было изготовлено лишь 19.11.2008 г., за пределами двухмесячного срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности лишь с момента ознакомления в 2008 году с оригиналом оспариваемого протокола, а также о перерыве данного срока в связи с предъявлением указанных исков, направленных на восстановление нарушенного права, обоснованно признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку данные иски были основаны на являющихся предметом настоящего иска спорных решениях общего собрания участников ООО "ЛВН-Маркет", оформленных протоколом общего собрания участников общества N 11 от 22 декабря 2004 года, о наличии которых истец узнал в 2005 году, а дата очередного ознакомления истца с данными решениями, изложенным в оригинале протокола, имеющем различия в месте расположения подписей и печати, который не использовавшемся для регистрации каких-либо изменений в ЕГРЮЛ и учредительных документах общества, течение срока исковой давности также не прерывает.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, а также наличия каких-либо ранее заявленных исков, способных послужить основанием для перерыва указанного срока исковой давности, апелляционным судом не было установлено.

Судебная коллегия считает, что обоснованность обжалованного судебного акта доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-7266/09-131-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДУЛАР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников