Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2010 г. N Ф05-7819/10 по делу N А40-134234/2009

г. Москва

20 августа 2010 г.

Дело N А40-134234/09-12-895

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Компании Интел Корпорейшн адвоката Шитикова В.И. по доверенности от 25.02.2010 г.

от ответчиков Роспатента Сычева А.Е. по доверенности от 08.04.2010 г. N 01/25-222/41; от ФГУ "ФИПС" Сычева А.Е. по доверенности от 18.01.2010 г. N 41-77-12

от третьего лица ООО "Коминтел" Харитонова П.В. по доверенности от 01.01.2010 г. N 2

рассмотрев 05 - 12 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Роспатента

на решение от 31 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 22 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Веклич Б.С., Якутовым Э.В.

по делу N А40-134234/09-12-895

по заявлению Компании Интел Корпорейшн

о признании недействительным решения

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФГУ "ФИПС")

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Коминтел"

УСТАНОВИЛ:

Компания Интел Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 08 июля 2009 года.

В качестве второго ответчика и третьего лица по делу привлечены ФГУ "ФИПС" и ООО "Коминтел" соответственно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как сделаны без учета позиции суда по делу N А40-75143/09-110-390.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коминтел" поддержало ее доводы и требования и просило отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Роспатента, ФГУ "ФИПС", ООО "Коминтел" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании Интел Корпорейшн возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 05 до 12 августа 2010 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Полно и объективно исследовав материалы дела, суды установили, что комбинированный товарный знак "COMINTEL" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21 ноября 2003 года за N 259074 по заявке N 2000722308 с приоритетом от 31 августа 2000 года на имя ОАО "Коминтел" в отношении услуг 38 класса МКТУ - телевизионное вещание кабельное; телевизионное вещание; прокат телекоммуникационного оборудования; прокат модемов; прокат аппаратуры для передачи сообщений; почта электронная; связь с использованием компьютерных терминов.

В соответствии с зарегистрированным в Роспатенте договором от 24 января 2006 года N РД0005891 уступки исключительного права на товарный знак N 259074, правообладателем оспариваемого товарного знака стало ООО "Коминтел".

От Компании Интел Корпорейшн в Роспатент поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 259074, в связи с его несоответствием требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Решением Роспатента от 08 июля 2009 года в удовлетворении возражений отказано, правовая охрана оспариваемого товарного знака в отношении услуг 38 класса МКТУ оставлена в силе, поскольку сопоставляемые товарные знаки имеют слабую и неоднозначную степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другими лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не допускается регистрация обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в качестве товарных знаков не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц в отношении однородных товаров, имеющими более ранний приоритет.

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с положениями ГК РФ право на товарный знак ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве, однако охрана его распространяется не только на те объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в охранном документе.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ключевым элементом в оспариваемом товарном знаке является обозначение "COMINTEL", которое можно разделить на части "COM" и "INTEL", при этом вторая часть "INTEL" и визуально, и фонетически и буквенно порождает ассоциации с Компанией Интел Корпорейшн, поскольку слово "INTEL" в обоих товарных знаках выполнено буквами латинского алфавита стандартным шрифтом.

Согласно аналитическому отчету социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, 32,9% опрошенных, определившихся с ответом, указали на то, что в отношении зарегистрированных услуг 38 класса МКТУ товарный знак "COMINTEL" ассоциируется у них с Компанией Интел Корпорейшн. Причинами, по которым подобные ассоциации возникли у потребителей, оказались следующие: 30,9% указали на сходство названий, 24,1% - на сходное звучание, 10,6% - на единый корень, 22,5% сделали свой вывод на основе сходных видов деятельности обеих фирм.

На подобные ассоциации может навести и изображение, используемое Компанией Интел Корпорейшн в серии знаков "INTEL INSIDE": обозначение в виде полумесяца в оспариваемом знаке схоже с обозначением овала на противопоставленных знаках Компании, среди которых регистрации N 198865 для услуг 38 класса и N 108483 для товаров 9 класса.

Исходя из этого, потребитель может предположить, что "COMINTEL" и "INTEL" являются сокращенными фирменными наименованиями, название фирмы входит в название предприятия, оказывающего услуги в области коммуникаций, и сделать вывод о том, что между данными организациями могут существовать определенные деловые связи.

Сравнение товарных знаков "INTEL" и "COMINTEL" позволяет сделать вывод о том, что обозначение "INTEL" полностью включено в товарный знак заявителя и занимает в нем доминирующее положение. На усиление различительной способности влияет наличие у заявителя серии товарных знаков с указанным словесным элементом.

Данный элемент следует признать доминирующим также в связи с тем, что другой элемент "COM" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.

Таким образом, довод ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак по свидетельству N 259074 обладает высокой различительной способностью, неправомерен.

Довод ответчика о том, что угроза смешения сравниваемых товарных знаков отсутствует в связи с тем, что сравниваемые товарные знаки используются в отношении неоднородных товаров и услуг, имеющих различные вид, назначение и круг потребителей, несостоятелен, поскольку как правильно указали суды, деятельность, осуществляемая заявителем - Компании Интел Корпорейшн и третьим лицом - ООО "Коминтел", является аналогичной, что может ввести в заблуждение потребителей товаров истца и (или) его контрагентов.

Утверждение ответчика о том, что оспариваемый комбинированный товарный знак не вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя продукции, не соответствует действительности, так как на момент регистрации оспариваемого товарного знака (21 ноября 2003 года) заявитель являлся владельцем ряда товарных знаков со словесными элементами "INTEL/ИНТЕЛ" в отношении товара и услуг 9, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 36, 37, 42 классов МКТУ.

Суды также правомерно отклонили довод ответчика о преюдициальности судебных актов по делу N А40-75143/09-110-390, поскольку при рассмотрении указанного дела устанавливались обстоятельства применительно к другому товарному знаку, зарегистрированному в отношении иных товаров и услуг иным лицом, в деле участвовали иные лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по делу N А40-134234/09-12-895 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.

Председательствующий судья

Агапов М.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Долгашева В.А.