Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-14650/12 по делу N А40-23715/2012

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-23715/12-9-221

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Яковенко И.В. по дов. от 04.02.13 N 336-исх. юр;

от ответчика: ООО "ФРЭШ ЛТД" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Управы района Марьино города Москвы - Яковенко И.В. по дов. от 11.02.13 б/н; государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ГУП "Мосгортранс") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Харькова Геннадия Викторовича (ИП Харьков Г.В.) - неявка, извещен;

рассмотрев 11 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФРЭШ ЛТД" (ответчика)

на решение от 03 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-23715/12-9-221

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 102773950529)

о сносе некапитального объекта

к ООО "ФРЭШ ЛТД" (ОГРН: 1027739750862),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, ГУП "Мосгортранс", ИП Харьков Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРЭШ ЛТД" об обязании ответчика демонтировать (снести) некапитальный объект - остановочно-торговый модуль, расположенный на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Белореченская, вл. 43, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда. Кроме того Префектура ЮВАО города Москвы просила в случае неисполнения ООО "ФРЭШ ЛТД" решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право демонтировать остановочно-торговый модуль с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23715/12-9-221 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение от 03 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23715/12-9-221 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми по настоящему делу N А40-23715/12-9-221 ответчик - ООО "ФРЭШ ЛТД" обратился с кассационной жалобой.

Определением от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "ФРЭШ ЛТД" была принята к производству и по ней было возбуждено производство. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" было назначено на 11 февраля 2013 года в 10:00. При этом в определении от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа указывалось, что в соответствии с ч. 3 ст. 75 заявителю кассационной жалобы - ООО "ФРЭШ ЛТД" необходимо представить до 11 января 2013 года не только оригиналы кассационной жалобы, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы, но также и документ, подтверждающий право Дубасовой А.А. на подписание кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД".

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" к производству вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28 ноября 2012 года.

Поскольку на день рассмотрения кассационной жалобы (а именно по состоянию на 11 февраля 2013 года) указанные документы ответчиком - ООО "ФРЭШ ЛТД" не были представлены в суд кассационной инстанции в нарушение определения от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, то суд кассационной инстанции счел необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД".

Так, определением от 11 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" было отложено на 11 марта 2013 года в 09:30. При этом в определении суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ООО "ФРЭШ ЛТД" повторно обязывался представить до 05 марта 2013 года не только оригиналы кассационной жалобы, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копии кассационной жалобы, но также и документ, подтверждающий право Дубасовой А.А. на подписание кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД".

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 12 февраля 2013 года.

Ответчик - ООО "ФРЭШ ЛТД", третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, ГУП "Мосгорстранс", ИП Харьков Г.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что требования, изложенные в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" к производству и об отложении рассмотрении кассационной жалобы указанного юридического лица, не исполнены.

Представитель Префектуры ЮВАО города Москвы и Управы района Марьино города Москвы заявил устное ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" без рассмотрения в связи с непредставлением названным юридическим лицом документа, подтверждающий право Дубасовой А.А. на подписание кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД".

Рассмотрев указанное ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" без рассмотрения, выслушав мнение представителя истца - Префектура ЮВАО города Москвы и третьего лица - Управы района Марьино города Москвы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ООО "ФРЭШ ЛТД" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы подлежит применению на основании ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в арбитражном суде кассационной инстанции" ст. ст. 273-290).

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в абзаце третьем п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (применение которого применительно к суду кассационной инстанции возможно по аналогии) указывается, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель кассационной жалобы - ООО "ФРЭШ ЛТД" своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, требования, изложенные в определении от 26 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" к производству и в определении от 11 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" не выполнил (в том числе не представил документы, подтверждающие право Дубасовой А.А. на подписание кассационной жалобы ООО "ФРЭШ ЛТД" или последующего одобрения ООО "ФРЭШ ЛТД" действий лица, подписавшего кассационную жалобу), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для оставления кассационной жалобы этого лица без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148 (п. 7 ч. 1), 184, 185, 284 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "ФРЭШ ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-23715/12-9-221 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский