Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11189/10 по делу N А40-96905/2009

20 октября 2010 г.

Дело N А40-96905/09-3-763

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей : Волкова С.В.,Зверевой Е.А.

при участии в заседании :

от истца (заявителя): не явился извещен

от ответчика: Любимов С.Ю. дов. от 11.10.2010 г., Салифанова Л.С. дов. от 11.10.2010 г.

рассмотрев 13 октября 2010г.г. в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сибмост-45"

на решение от 11 марта 2010 г. арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 25 марта 2010 г. N .09-АП-3905\2009-60-552

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности, пени

к Закрытому акционерному обществу"Сибмост-45"

по встречному иску Закрытого акционерного общества"Сибмост-45"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ( ООО)"Каркаде" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу"Сибмост-45" о взыскании 1 161 353,50 руб., в том числе 1 081 972,54 руб. -задолженность по лизинговым платежам за период с 19.02..2009 г. по 7.04.2009 г., 56 010,48 руб. -пени за просрочку платежей за период с 25.02.2009 г. по 7.04.2009 г. по договору лизинга N 7648\ 2008 от 19.08.2008 г., а также 23 370,48 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2009 г. по 18.05.2009 г.

В обоснование исковых требований ООО "Каркаде" сослалось на ст. ст. 309,425,450,614,622,625 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.5 ст.17 Федерального Закона "О финансовой аренде"(лизинге).

Закрытое акционерное общество "Сибмост" предъявило встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 2 801 644,03 руб.- суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной ответчику по встречному иску к моменту прекращения договора лизинга и 149 723,31 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 г. по 17.07.2009 г., ссылаясь на ст. ст. 416,1103,1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст. 28 Федерального Закона "О финансовой аренде(лизинге")

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. в удовлетворении основного и встречного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд сослался на положение ст.416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вины лизингополучателя в утрате предметом лизинга своих функций и то, что предмет лизинга не был восстановлен лизингодателем в пригодном состоянии для нормальной и безопасной эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга лизинговые платежи не включают выкупную стоимость предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. в части отказа ООО "Каркаде" в удовлетворении исковых требований отменено, иск удовлетворен.

С ЗАО"Сибмост-45" в пользу ООО"Каркаде" взыскано 1 161 353,50 руб., в том числе 1 081 972,54 руб. -задолженность по оплате лизинговых платежей, 56 010,48 руб.- пени, 23 370,48 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 306,77 руб. -расходы по госпошлине.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО"Каркаде" о взыскании лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 26 Федерального Закона "О финансовой аренде"(лизинге), в соответствии с которой утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции сослался также на п.2.3.8 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, которым предусмотрено, что любые перерывы эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с решением арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска и с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г., ЗАО"Сибмост-45" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ЗАО"Сибмост-45" указало, что 18 февраля 2009 г. произошло самовозгорание в моторном отсеке крана автомобильного КС-45717К-1, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации предмета лизинга, о чем указано в акте о пожаре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 18.02.2009 г. В соответствии с п.4.6 Общих условий договора лизинга N 7648\2008 от 19.08.2008 г. при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события(акты, постановления и т.д.)

Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о том, что за периоды, когда фактическое владение и пользование предметом лизинга ответчиком не осуществлялось в связи с тем, что предмет лизинга был поврежден, что исключало его дальнейшую эксплуатацию, оснований для взыскания лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось. Вины ЗАО "Сибмост-45" в утрате предметом лизинга функций не установлено.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика (истца по встречному иску) правомерно исходил из положений п.1 ст. 416 Гражданского Кодекса Российской федерации., согласно которой обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании лизинговых платежей, пени, апелляционный суд не исследовал и не установил получение истцом по основному иску страхового возмещения в соответствии с разделом 4 "Страхование предмета лизинга" Общих условий договора лизинга N 7648\2008 от 19 августа 2008 г.

Страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равной оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей( в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя оставшиеся денежные средства -лизингополучателю.

ЗАО "Сибмост-45" находит ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что предусмотренная договором стоимость предмета лизинга не может рассматриваться в качестве выкупной.

Судами не учтено, что согласно ст. 19 Федерального Закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде(лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В этом случае в силу ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму договора может включаться выкупная цена предмета лизинга.

В соответствии с п.6.1 Общих условий договора лизинга N 7648\2008 от 19.08.2008 стороны предусмотрели переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя при условии полной оплаты всех платежей. В соответствии с графиком платежей (п.3.2 договора) стоимость предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга переход права собственности на предмет лизинга не состоялся, в связи с чем оснований для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, у лизингодателя отсутствуют.

В судебном заседании представители ЗАО"Сибмост-45" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п.3 ст.284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика(истца по встречному иску), проверив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной,подлежащей удовлетворению.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 августа 2008 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Сибмост-45" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7648\2008, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Ивановская марка" имущество, указанное в спецификации(кран автомобильный КС-45717К-1,идентификационный номер XVN 45717R83003572) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность.(л.д.18-20т.1)Срок договора установлен с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение)договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами., если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п.3.2 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим графиком.(л.д19т.1)

Все платежи лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.(п.3.3 договора)

В соответствии с п.3.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 197 056, 28 руб. в срок, установленный п.2.3.1 Общих условий договора лизинга. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что настоящий договор состоит из договора лизинга N 7648 от 19 августа 2008 г., приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

19 августа 2008 г. предмет лизинга был передан ЗАО"Сибмост-45" по акту приема-передачи (л.д.21т.1)

В период с 29.08 2008 г. по 19.01.2009 г. ЗАО"Сибмост-45" уплачены лизинговые платежи на общую сумму 3354434,57 руб., что подтверждается платежными поручениями N 554 от 23.09.2008 г., N 792 от 20.10.2008 г., N 44 от 19.11.2008 г, N 498 от 23.12.2008 г. N 37 от 19.01.2009 г.

18.02.2009 г. произошло самовозгорание предмета лизинга в моторном отсеке крана автомобильного КС-45717К-1, что подтверждается актом о пожаре от 18.02.2009 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-63т.1)

07.04.2009 г. предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи в связи с непригодностью его к дальнейшему использованию.(л.д.64т.1) При этом стороны указали, что с момента подписания настоящего акта договор лизинга N 7648\2008 от 18 августа 2008 г. считается прекращенным. Прекращение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от погашения образовавшейся у лизингополучателя на момент прекращения договора лизинга задолженности, а также от исполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей N 7,8 ответчик не исполнил, задолженность по лизинговым платежам за период с 19.02.2009 г. по 7.04.2009 г. составила 1 081 972,54 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "Сибмост-45" в пользу ООО "Каркаде" лизинговых платежей и пени и взыскивая с ЗАО "Сибмост-45" в пользу ООО"Каркаде" 1 081 972,54 руб. -задолженность по лизинговым платежам, 56 010,48 руб. пени, суд апелляционной инстанции правильно применил положения ст. ст. 22,26 Федерального Закона "О финансовой аренде"(лизинге).п.2.3.8 Общих условий лизинга.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договор лизинга от 19.08.2008 г. N 7648\2008 не предусматривает условий об ином распределении рисков.

В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Указанная норма является диспозитивной. Договор лизинга N 7648\2008 от 19 августа 2008 г. заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3.8 Общих условий любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе, связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают оснований для уменьшения размеров лизинговых платежей.

Между тем, в соответствии с п. 4.6. Общих условий, согласно которому при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - настоящий договор считается расторгнуты в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумму неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателем перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.

Судами вопрос о выплате страхового возмещения не исследовался.

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришли к необоснованному выводу, что лизинговые платежи не включают выкупную стоимость предмета лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае, в связи расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием лизингодателем предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды необоснованно указали на отсутствие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Судами не исследовался вопрос о величине выкупной цены.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, установить размер денежных средств, уплаченных лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены, установить обстоятельства, связанные с выплатой страхового возмещения, после чего, с соблюдением норм процессуального и материального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2010 г. по делу N А40-96905/09-3-763, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Е.А. Зверева