Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2012 г. N Ф05-12778/11 по делу N А41-16019/2011

г.Москва

12 октября 2012 г.

Дело N А41-16019/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Проскурина Я.С. - доверенность N 628/Д от 09 апреля 2012 года, Яникс Е.А. - доверенность N 588/Д от 09 ноября 2011 года, Михайлова М.Н. - доверенность N 628/Д от 09 апреля 2012 года,

от ответчика Старчикова Н.П. - доверенность N 04-09/22765 от 10 января 2012 года, Курбанкова О.А. - доверенность N 04-09/13678 от 19 сентября 2012 года,

рассмотрев 09 октября 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 25 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "ПетроРесурс" (ИНН 7703510270)

о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 18-05/716, об обязании возместить НДС в размере 88 776 280 руб.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области о признании незаконным решения от 23.12.2009 N 18-05/716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части указания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и об обязании инспекции возместить НДС в размере 23 492 004 руб. и 65 284 276 руб. в отношении 3 и 4 кварталов 2006 года соответственно, заявленных первоначально 11 августа 2009 года в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 11.08.2009 г. общество представило в инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2007 года, по результатам проверки которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.11.2009 N 18-05/4128-415 и вынесено решение N 18-05/716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2009 г., в соответствии с которым отказано в привлечении ООО "ПетроРесурс" к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Московской области от 09.02.2011 N 16-16/118978 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы в части взаимоотношений заявителя с ООО "НефтеГазСтрой" и с ООО "Вэлнефть" не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и то, что на запрос инспекции по контрагенту ООО "Вэлнефть" ответ не получен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о том, что право на вычет по счет-фактурам, оформленным с июля 2006 г. по сентябрь 2007 г. возникло у общества в 3 и 4 кварталах 2006 г., и должно было быть реализовано в указанных периодах не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Положения ст.172 НК РФ не исключают возможности их применения за пределами налогового периода, в котором налогоплательщиком выполнены все необходимые условия.

Таким образом, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет по счетам-фактуры, оформленным в 2006-2007г.г., в налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.

Обязательным условием для применения налогового вычета является соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 г. могли быть заявлены не позднее 30.09.2009 г., за 4 квартал 2006 г. - не позднее 31.12.2009 г.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А41-16019/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина