Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-14266/10 по делу N А40-10078/2010

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-10078/10-118-138

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Багаева Ю.В. - дов. N 267 от 30.11.2011, Пучков В.М. - дов. N 271 от 30.11.2011, Никиенко Д.В. - дов. N 261 от 17.11.2011

от ответчика (заинтересованного лица) - Быченя А.В. - дов. N 04-17/01477 от 07.02.2012, Мохов Б.Е. - дов. N 04-17/04861 от 19.04.2012, Кудинова М.Н. - дов. N 04-17/01479 от 07.02.2012, Алешин А.Д. - дов. N 04-17/00845 от 26.01.2012, Нагиева С.Н. - дов. N 04-17/00842 от 26.01.2012

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Сибур Холдинг", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Сибур Холдинг"

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - заявитель, общество) ОГРН 1057747421247) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.03.2009 N 119/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.03.2009 N 119/14 в части привлечения к налоговой ответственности, начисления пени, предложения уплатить недоимку (пункты 1, 3, 4.1, 4.2, 4.3), пункт 5 по эпизодам, связанным с ООО "Омега Хром", ООО "Интекс", ООО "Синтек и К". В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2010 названные судебные акты в части отказа заявителю в признании недействительным решения инспекции от 19.03.2009 N 119/14 по эпизодам с контрагентами ООО "Геруко-СБ" и ООО "Петрохимпекс" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 признано недействительным решение инспекции от 19.03.2009 N 119/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам с ООО "Геруко-СБ" и ООО "Петрохимпекс" в части, подтвержденной соответствующими документами бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также кассационной жалобой налогового органа, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, применение которых привело к удовлетворению требований общества.

В письменных пояснениях общество ссылается на то, что в оспариваемой налоговым органом части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган ссылается на то, что в оспариваемой заявителем части принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.07.2005 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 19.03.2009 N 119/14 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 39 110 171 рубль 93 копейки; на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ и СБ за 2005 год, по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.03.2009 по налогам в общем размере 38 241 438 рублей 37 копеек; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 277 001 131 рубль 76 копеек, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договору поставки производственно-технического назначения (каучука), заключенного с ООО "Геруко-СБ", а также по договору поставки химической продукции (терефталевой кислоты) с ООО "Петрохимпекс", необоснованно заявлен налоговый вычет. В обоснование данных выводов инспекция указала на то, что в ходе проверки установлено, что денежные средства, направляемые на закупку продукции по договорам комиссии, заключенным с фирмами "однодневками", направлялись через эти организации на счета нерезидентов Российской Федерации и выводились из-под налогообложения; в связи с тем, что все юридические лица, участники перечисления денежных средств с одного расчетного счета на другой, являются организациями, не сдающими налоговую отчетность, зарегистрированы по подложным документам и не ведут финансово-хозяйственную деятельность, часть произведенных налогоплательщиком затрат на покупку товара (каучука, химической продукции) и учтенных для целей налогообложения не обоснованна.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащими документами, и недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, иные документы), оформленные в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждающие реальность хозяйственных отношений. Фактическое движение товара (Вьетнам - г. Находка (таможня) - ЗАО "Матадор - Омскшина") полностью соответствует документальному оформлению сделки и подтверждается товаросопроводительными документами. Перечисление обществом денежных средств ООО "Геруко - СБ" и ООО "Петрохимпекс" в качестве оплаты за поставку натурального каучука и химической продукции соответственно, по договорам не имеет отношения к транзитным платежам, осуществленным сторонними организациями на последующей после сделки стадии.

Также судами указано, что заключение обществом договоров поставки с ООО "Геруко - СБ" и ООО "Петрохимпекс" обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Цена приобретенного каучука и химической продукции соответствует рыночному уровню цен, что налоговым органом не опровергнуто.

Довод инспекции о том, что заявитель мог заключить сделку по поставке каучука и химической продукции напрямую по более низкой выгодной для себя цене, носит предположительный характер, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, в материалах дела не имеется.

При выборе своего контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность, в результате которой обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности, не установлено.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судами установлено, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами незаконных схем для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды.

Претензии налогового органа к контрагентам налогоплательщика сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагентов и налогоплательщика, не могут являться основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении дела, налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на судебную практику относительно ООО "Геруко-СБ" судом кассационной инстанции не принимается.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не основаны на нормах права, а свидетельствуют о его несогласии с выводами судов, при этом на какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы судов, налоговый орган не ссылается.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы бухгалтерского и налогового учета подтверждают поступление на заводы лишь части спорного каучука; общество в проверяемом периоде перечислило в адрес ООО "Геруко-СБ" денежные средства за поставленный каучук на 14 913 654 рублей 47 копеек больше, чем указано в представленных обществом счетах-фактурах.

При этом судами проанализированы приходные ордера и счета-фактуры, в соответствии с которыми объем оприходованного заводами объема каучука по приходным ордерам превышает объем, отраженный в счетах-фактурах, с учетом того, что инспекцией доначислена спорная сумма налога лишь по тем объемам каучука, который отражен в счетах-фактурах, разница по вышеназванным заводам определена инспекцией как "0", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность поставленного каучука в объеме 3 931.34 тонн, следовательно, не подтвердил соответствующие суммы расходов по налогу на прибыль организаций, а также соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС (налог на прибыль организаций - 74 398 497 рублей 11 копеек, вычеты по НДС - 30 573 653 рублей 47 копеек).

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оснований для переоценки правильно установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

В кассационных жалобах инспекции и общества не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 21.12.2010, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Сибур Холдинг" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина