Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 г. N Ф05-9137/10 по делу N А40-136868/2009

г. Москва

07 сентября 2010 г.

Дело N А40-136868/09-105-981

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Бусаровой Л. В.,

при участии

от истца Закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" - Костюкова И. П. по доверенности от 14.10.2009 года N 567

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" - Федорищева А. Т. по доверенности от 22.07.2009 года

рассмотрев 01 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус"

на постановление от 16 июня 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Савенковым О. В., Красновой С. В.,

по делу N А40-136868/09-105-981

по иску Закрытого акционерного общества "ФармФирма "Сотекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус"

о взыскании 944 202 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс" (далее ЗАО "ФармФирма "Сотекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гриндекс Рус" (далее ООО "Гриндекс Рус", ответчик) о взыскании 944 202 руб. 98 коп., составляющих: 861 120 руб. - задолженность по уплате арендных платежей по договору субаренды N 344 от 23.10.2007 г., 83 082 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года в иске отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что договор субаренды не заключен, поскольку сторонами в договоре не согласован предмет аренды, приложение N 1 к договору с указанием помещений от имени ООО "Гриндекс Рус" подписано неуполномоченным лицом, скреплено печатью иной организации, срок действия договора субаренды продлен сторонами на 11 месяцев, общий срок действия договора составил более года, однако названный договор в предусмотренном законом порядке не зарегистрирован. Также суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года N 09АП-11816/2010-ГК указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Гриндекс Рус" в пользу ЗАО "ФармФирма "Сотекс" взысканы 861 120 руб. задолженности, 83 082 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 884 руб. 05 коп. расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что договор субаренды N 344 от 23.10.2007 года заключен, после окончания срока действия названного договора стороны на тех же условиях продлили срок действия договора до 23.08.2009 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор в соответствии с ч. 3 ст. 433, ч.ч. 1, 2 ст. ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации. Суды сочли, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате арендных платежей по договору субаренды N 344 от 23.10.2007 года в период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г., просрочка уплаты арендных платежей имеется.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Гриндекс Рус" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор субаренды N 344 от 23.10.2007 года является незаключенным, оснований для взыскания арендной платы по названному договору не имеется.

Ответчик ссылается на то, что договор субаренды был подписан сторонами не с целью передачи имущества во владение и пользование ответчика, а для хранения медицинских препаратов, изготовленных истцом для ответчика.

Представитель ООО "Гриндекс Рус" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "ФармФирма "Сотекс" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 23.10.2007 года ЗАО "ФармФирма "Сотекс" и ООО "Гриндекс Рус" заключили договор субаренды N 344 нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Сергиево-Посадский район, п/о Сватково, д. Сватково, сроком действия 11 месяцев.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1.1 названного договора субаренды указано имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, а именно: часть складского помещения площадью 184 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п/о Сватково, д. Сватково, ООО Фармацевтическая Компания "Новые Технологии" (условный номер склада 50-50-05/023/2005-020), включая:

- часть помещений зоны приемки продукции;

- часть помещений зоны для основного хранения лекарственных средств;

- часть помещений для лекарственных средств, требующих особых условий хранения;

- часть экспедиционной;

- часть административно бытовых помещений площадью 34 кв. м.

Передаваемые в субаренду помещения обозначены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Указанные помещения переданы истцом по акту приема-передачи от 23.10.2007 года ответчику, приняты последним без замечаний.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2008 года стороны продлили срок действия договора субаренды N 344 от 23.10.2007 года до 23.08.2009 года.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по договору субаренды N 344 от 23.10.2007 года в период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г. не представлены.

Судом установлено, что просрочка уплаты арендных платежей по названному договору имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по уплате арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса российской Федерации, условиями договора субаренды соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор субаренды N 344 от 23.10.2007 года является незаключенным, несостоятелен.

В п. 1.1 договора субаренды указано имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение, указанное в п. 1.1 названного договора, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.10.2007 г.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик уплачивал истцу арендные платежи за пользование названным нежилым помещением, разногласий по поводу места нахождения нежилого помещения и его площади у сторон не возникало.

Истец и ответчик дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2008 года продлили срок действия данного договора.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами имелись отношения по хранению продукции, не соответствует условиям заключенного между ними договора N 344 от 23.10.2007 года.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 июня 2010 года N 09АП-11816/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-136868/09-105-981 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Комарова О. И.

Судьи

Петрова Е. А. Бусарова Л. В.