Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф05-10163/14 по делу N А41-3337/2014

город Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-3337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СВ-Эстейт" - не явился, уведомлен

от ответчика: ООО "ПИФ" - не явился, уведомлен

от третьего лица: Управление Росреестра по Московской области - Пузырев П.А. дов. от 08.08.2014 N 281-Д

рассмотрев 15 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Управления Росреестра по Московской области

на определение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 08 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-3337/14

по иску ООО "СВ-Эстейт"

к ООО "ПИФ"

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

об обязании подписать передаточный акт

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПИФ" с исковым заявлением об обязании ООО "ПИФ" подписать передаточный акт нежилого помещения XVIII, общей площадью 160,4 кв.м., распложенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр-н Пронина, корп. 8 и произведении государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 судом у Управления Росреестра по Московской области были запрошены сведения из ЕГРП (выписка) в отношении спорного имущества, информация о государственной регистрации сделки, которые должны быть представлены суду до 14.03.2014. Определение Управлением Росреестра по Московской области получено 04.03.2014, но не исполнено.

Определением от 18.03.2014 г. судом был назначен к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на Управление Росреестра по Московской области за неисполнение требований суда на 14.04.2014.

Определением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) был наложен штраф в размере 100.000 руб. на Управление Росреестра по Московской области, а определением от 14.04.2014 третьему лицу вновь было предложено представить истребуемые сведения в суд в срок до 08.05.2014 г.

Определение от 17.042014 о наложении штрафа было оставлено без изменения постановлением от 08.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Решение по делу судом первой инстанции было принято 13.05.2014, причем в мотивировочной части решение имеется ссылка на наличие в деле переписки, подтверждающей, что ответчик за государственной регистрацией права на спорное имущество в Росреестр не обращался.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о наложении штрафа, третье лицо Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о наложении штрафа и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отмене определения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы третьего лица Управления Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Суд, налагая штраф на третье лицо, исходил из того, что согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано обстоятельство, которое должно быть установлено на основании истребуемого доказательства и указаны причины, препятствующие получению доказательства. Данные о наличии какого-либо ходатайства от сторон, как и доказательства невозможности получения данных из регистрационного органа в обжалуемых судебных актах не указаны и в поступившем в суд кассационной инстанции выделенном томе отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе суд вправе истребовать доказательства у органов государственной власти и иных органов по делам, возникающим из публичных либо административных правоотношений.

В соответствии со статьей 7 Закона о регистрации, правообладатели могут получить из ЕГРП любые сведения, однако суд первой инстанции переложил обязанность по предоставлению общедоступных сведений на третье лицо - Управление Росреестра по Московской области.

Кроме того, порядок предоставления доказательств в виде сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 7 статьи 7 названного Закона орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, в том числе:

- формы выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких выписках и запросах;

- перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении указанных в пункте 3 настоящей статьи сведений, и способы их представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав;

- требования к формату выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, если такие выписки и запросы направляются в электронной форме;

- порядок направления выписок из Единого государственного реестра прав, запросов о предоставлении сведений, решений об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, уведомлений об отсутствии запрашиваемых сведений, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи;

- порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, геодезии и картографии.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним", изданном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен Порядок предоставления вышеуказанных сведений, в том числе, по запросам правоохранительных органов и судов. Данный Порядок определяет формы выписок, форму запросов о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также требования к составу сведений таких запросов.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

На основании анализа положений части 1 статьи 64 и части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 14.05.2010 N 180, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд при истребовании доказательств в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменять установленный в соответствии с федеральным законом порядок получения необходимых документов.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что к определениям Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств не были приложены запросы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ЕГРП по форме, установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 мая 2010 г. N 180, изданного на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для привлечения Управления Росреестра по Московской области к процессуальной ответственности в виде наложения штрафа.

При вынесении обжалуемых судебных актов, судами не были учтены положения, предусмотренные частью 1 статьи 64, частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, штраф наложен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области необоснованно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года о наложении судебного штрафа и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-3337/14 отменить.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.Г. Нужнов А.И. Стрельников