Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N Ф05-10614/10 по делу N А40-133184/2009

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-133184/09-111-973

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Высоковская И.П. - дов. от 12.01.2010, Вострикова Н.В. - дов. от 12.01.2010

от ответчика Полетаев С.А. - дов. от 05.08.2010 N 88

рассмотрев 23.11.2010 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНСN 5

на решение от 29.03.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 30.06.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "ПОТАГРИН"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 5

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Потагрин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 13/148 от 04.08.2009 Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2008 г.г.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции N 13/148 от 04.08.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость по п. 3.2б мотивировочной части решения, за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 54 222 руб., доначисления пени по НДС, за исключением пени в сумме 59 153 руб., доначисления налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суды исходили из документального подтверждения Обществом расходов, налоговых вычетов по НДС, правильности исчисления налога на имущество.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на то, что Общество во 2-ом, 3-м кварталах 2008 г. занизило налогооблагаемую базу по НДС на сумму 237 379 руб., на занижение заявителем налога на имущество в сумме 3 055 040 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда.

По налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении указано, что Общество в 2008 г. включило в книгу продаж счета-фактуры по авансам, полученным от ЗАО "Трансрегиональный Юридический Альянс", на сумму 237 379 руб. В налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й кварталы 2008 г. данная сумма НДС с авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет, не отражена, что не оспаривается заявителем.

В связи с этим налоговый орган утверждает о занижении налоговой базы по НДС на 237 379 руб.

Согласно материалам дела заявитель признал обоснованным выводы Инспекции в части занижения НДС в размере 54 222 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наряду с неотражением Обществом в налоговых декларациях НДС к уплате в установленных Инспекцией суммах, заявителем не были учтены в соответствующих декларациях вычеты по НДС с авансов, полученных от ЗАО " Трансрегиональный Юридический Альянс" в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) за 2-й квартал 2008 г. в сумме 85 762 руб. и за 3-й квартал 2008 г. в сумме 174 301 руб. Данные суммы были отражены в книгах покупок, как НДС, ранее исчисленный с авансов и подлежащий вычету при реализации.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем в материалы дела книги покупок и продаж, копии счетов-фактур по авансам, ранее отраженных в книгах продаж, платежные поручения, карточки счета 62.2, подтверждающие исчисление НДС к уплате по ранее поступившим авансам, расчет недоимки по налогу, применив ст. 171, 172 НК РФ, пришел к выводу о подтверждении Обществом права на вычет с авансов, поэтому признал решение Инспекции N 13/148 в части доначисления НДС по п. 3.2.б мотивировочной части недействительным, за исключением доначисления налога в сумме 54 222 руб.

При этом выводы суда не опровергаются налоговым органом в кассационной жалобе.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмене судебного акта в данной части.

По налогу на имущество.

Согласно материалам дела в оспариваемом решении Инспекции указано, что в нарушение ст. 374 НК РФ Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество в сумме 138 865 449 руб., а также налог к уплате в сумме 3 055 040 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что объект обложения налогом на имущество имелся у Общества в проверяемом периоде, так как заявитель получал доходы от сдачи в аренду здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, строение 4 (в последующем присвоен адрес: Москва, Большой Овчинниковский пер., д. 26, строение 5), - нес коммунальные расходы по данному зданию, которые отражал в бухгалтерском учете на счете 20 "Основное производство" и учитывал их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем Инспекция считает, что в проверяемом периоде спорное здание эксплуатировалось Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом (инвестор) заключен контракт с Правительством города Москвы от 28.12.1994 N 2-359/р-1, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, строение 4, - в целях создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части города Москвы. Реконструкция указанного объекта производилась с последующим распределением 50% доли жилых и нежилых помещений Правительству города Москвы и 50% доли жилых и нежилых помещений Обществу.

Согласно материалам дела 21.01.2008 Правительством Москвы и Обществом подписано дополнительное соглашение, в котором стороны установили доли инвестора и доли Правительства Москвы в инвестиционном объекте, а также условие, что итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по контракту является акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 21.01.2008 стороны распределили общую площадь объекта и установили, что доля инвестора по жилой площади в размере 316,2 кв. м составляет 100 %, нежилая площадь распределена в соотношении 50% в размере 121, 25 кв. м - инвестору, 50 % в размере 121, 25 кв.м - Правительству Москвы, часть площадей инженерного назначения в размере 78,3 кв. м передается в долевую собственность собственникам помещений объекта.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в результате подписания указанных акта и дополнительного соглашения к Обществу перешла часть имущественных прав на помещения в здании, а не здание в целом.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судом установлено, что после подписания Правительством Москвы и Обществом акта о реализации инвестиционного контракта заявитель в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 21.01.2008 подал документы на регистрацию прав собственности на часть здания, указанную в акте. По мере регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения здания Общество отражало объекты недвижимого имущества в бухгалтерском учете по счету 01 "Основные средства".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что до оформления итогов инвестиционного контракта у Общества отсутствовали имущественные права на реконструированное здание, поэтому Общество обоснованно отражало в бухгалтерском учете капитальные вложения, внесенные в качестве инвестиционного взноса, на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не вправе было учитывать не принадлежащее ему имущество на счете 01 "Основные средства", в связи с чем Общество не допустило нарушений ст. 374 НК РФ.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 28.12.1994 N 2-359/р-1 инвестор (Общество) произвел работы по финансированию и реконструкции жилого дома по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5. Данный объект сдан приемочной комиссии согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.12.2002 N 1057.

Однако согласно материалам дела после составления акта приемки от 03.12.2002 Общество продолжало осуществлять реконструкцию указанного объекта до составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 21.08.2008, что не свидетельствует о том, что до окончания реконструкции была сформирована первоначальная стоимость здания как основного средства.

При этом налоговый орган не ссылается на конкретные доказательства (например, договоры аренды, документы, свидетельствующие об оплате услуг Общества как арендодателя), подтверждающие эксплуатацию здания заявителем в рамках его производственной деятельности, приносящей доход, в период до оформления имущественных прав заявителя. Данные доказательства не отражены в решении Инспекции.

Следовательно, не принимается довод налогового органа о том, что спорное здание эксплуатировалось заявителем в рамках его хозяйственной деятельности, приносящей доход, до государственной регистрации прав Общества на части здания.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Суд, исследовав доказательства, применив ст. 375, 376 НК РФ, установил, что Инспекцией при расчете недоимки определена налоговая база исходя из суммы всех затрат, учтенных по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", что противоречит приведенным нормам закона.

На основании изложенного судом первой инстанции решение налогового органа в отношении налога на имущество признано недействительным, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133184/09-111-973 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко