Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2013 г. N Ф05-829/13 по делу N А40-47527/2012

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-47527/12-22-445

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Дубенцов Е.И. дов. от 23.06.2012;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 07.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Невская игрушка",

на решение от 24 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 19 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Стеллар-М"

о взыскании денежных средств

к ООО "Невская игрушка",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеллар-М" (далее - истец) (ОГРН 1025001549649) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невская игрушка" (далее - ответчик) (ОГРН 5067847428292) о взыскании задолженности в размере 572 683 рублей 54 копеек, пени в сумме 69 513 рублей 01 копейка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 572 683 рублей 54 копеек и в части суммы взысканных пени в сумме 69 513 рублей 01 копейка, в связи с признанием размера пени в сумме 4 528 рублей 46 копеек. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает,.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 05.03.2009 N 09/0072, по которому имеется задолженность в сумме 572 683 рублей 54 копейки.

Факт поставки и принятия ответчиком товара (игрушек) на общую сумму 572 683 рублей 54 копейки подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами на получение материально-технических ценностей по доверенностям, а также счетами-фактурами на частичный возврат товара.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 572 683 рублей 54 копейки, проверив расчет неустойки, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере удовлетворил. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о недоказанности поставки товара по товарной накладной от 26.10.2011 N 8443 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен с указанием на то, что товар по спорной накладной получен представителями ответчика, действовавшими на основании доверенностей от 26.10.2011. При этом судами установлено, что указанная доверенность получена истцом от ответчика по электронной почте.

Довод о не представлении в материалы дела подлинника доверенности на получение товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу. Следовательно, являясь письменными доказательствами в смысле статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы правомерно положены судом в основу его суждений по делу.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил оригиналы накладных, признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства ответчика о проведении экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство рассмотрено судом, мотивированные результаты его рассмотрения отражены в судебных актах, как того требует статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не нашел предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, признав представленные в обоснование иска материалы достаточными для рассмотрения спора.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств, сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2012 года по делу N А40-47527/12-22-445 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Алексеев

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова