Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-605/13 по делу N А40-51484/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-51484/12-87-496

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кичатов В.А. - доверенность от 23.04.2012 N 5,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ "ИС Бутырского района"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ "ИС Бутырского района" (г.Москва, ОГРН: 1077760522883)

к ООО "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" (г.Москва, ОГРН: 1097746209758)

о взыскании 325 487 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Бутырского района" (далее - ГКУ "ИС Бутырского района" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ЭКОЭКСПЛУАТАЦИЯ" или ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 325 487 руб. 57 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "ИС Бутырского района" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд неправильно применил ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, им были приложены все необходимые документы, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указал на то, что выводы суда сделаны без учета условий государственного контракта и требований закона.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что согласно п. 12 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.04.2012 г. был заключен государственный контракт N 29/11 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работы по благоустройству дворовых территорий согласно сметной документации и в соответствии с техническим заданием, являющимися неотъемлемым приложением к контракту, а истец, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 845 440 руб., включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в ходе проверки было установлено завышение объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 325 487 руб. 57 коп..

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом без замечаний, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт проверки 14.11.2011 года, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона РФ 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена, при этом ни одно из этих условий не может быть применено для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено. Доказательств завышения стоимости работ по сравнению с локальной сметой также не представлено.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика излишне полученных денежных средств в сумме 325 487 руб. 57 коп. и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 709, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом правомерно отклонен довод истца о наличии основания для возврата спорной суммы, предусмотренного пунктом 7.11 контракта. В данном пункте контракта стороны согласовали, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение пяти дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.

Материалами дела не подтверждены факты завышения объема выполненных работ и (или) их стоимости ответчиком в сравнении со сметой.

Ответчику выплачена стоимость работ согласно условиям контракта и смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. Соглашений об уменьшении цены контракта в порядке пункта 2.4 стороны не заключали. Смета подготовлена истцом. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика излишне полученных денежных средств с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ГКУ "ИС Бутырского района" в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51484/12-87-496 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ИС Бутырского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева