Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-308/13 по делу N А41-27870/2012

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-27870/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Клабукова Е.А. - доверенность N 26 от 30.05.2012.,

от ответчика: Раецкий А.М. - доверенность от 03.10.2012.,

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управление и эксплуатация"

на постановление от 07 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Управление и эксплуатация" (МО, г.Звенигород, ОГРН: 1085015000762)

к ООО "Стройресурс" (г.Москва, ОГРН: 1047796057198)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 1 647 663 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 23 от 23.12.10 г., 41 038 руб. 91 коп. неустойки, 13 179 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 04 сентября 2012 года исковые требования ООО "Управление и эксплуатация" удовлетворены в полном объеме. Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства выставления (направления/вручения) ответчику счетов на оплату услуг, требования истца о взыскании договорной неустойки также являются необоснованным.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание представление прямых доказательств направления в адрес ответчика счетов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 23.12.10. между истцом (управляющий) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию общего имущества объекта N 23. Отношения сторон являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества объекта (6-и секционный жилой дом переменной этажности с мансардным этажом) осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности, а последний обязался принять данные услуги и оплатить их.

Осуществление платежей согласовано сторонами в статье 4 договора. В связи с этим апелляционный суд указал, что соглашением сторон установлена обязанность истца по ежемесячному выставлению счета для оплаты ответчиком стоимости выполненных оказанных услуг. Доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату за спорный период не представлено; имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных в ноябре - декабре 2011 года услуг на основании выставленных Управляющим счетов. Поскольку доказательств выставления ответчику иных счетов на оплату оказанных услуг истцом не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорном периоде на заявленную сумму. Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме в суде апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе указывает исключительно только на несоблюдение претензионного порядка и не направление счетов на оплату. При этом возражений по факту оказания договорных услуг не заявлено.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.5 спорного договора (по результату обозрения доказательств направления претензии по адресу ответчика). Одновременно с этим суд, обозревая документальные доказательства направления счетов по тому же адресу ответчика, необоснованно не принял таковые, как доказательства исполнения истцом пункта 4.4 договора. Поскольку идентичные доказательства направления претензии и счетов были представлены истцом в подлинниках суду апелляционной инстанции на обозрение в ходе судебного заседания 06.12.2012. (что отражено в аудиозаписи судебного заседания), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для противоположной оценки таких доказательств. Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции нарушена статья 71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не возникла в связи с не направлением ему счетов (при отсутствии возражений по факту оказания договорных услуг) противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающим обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное в нарушение указанных норм права.

Одновременно с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, поскольку суд первой инстанции не указал в своем судебном акте - какие именно основания положены в основу удовлетворения иска в данной части притом, что документальные доказательства в обоснование расчета в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27870/12 отменить. Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по этому же делу в части взыскания неустойки в размере 41 038, 91 рубля отменить; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева