Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-1113/13 по делу N А40-27718/2012

г. Москва

7 марта 2013 г.

Дело N А40-27718/12-142-259

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сумароков Сергей Юрьевич, паспорт, доверенность от 28 мая 2012 года,

от ответчика - Холоденко Ольга Валерьевна, паспорт, доверенность от 18 октября 2012 года, Андреева Людмила Александровна, паспорт, доверенность от 1 декабря 2011 года,

от третьего лица

рассмотрев 6 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОДОЛЬСК"

на постановление от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Кузнецовой Е.Е., Кораблёвой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Инновационно-коммерческая строительная группа "АРМСТРОЙ"

о взыскании убытков

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОДОЛЬСК"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инновационно-коммерческая строительная группа "АРМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" о взыскании суммы убытков в размере 561 785 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда отменено, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 561 785 руб., дело рассматривалось согласно определению от 22 октября 2012 года (том 2 л.д. 102) по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" не согласилось с принятым судебным актом от 27 ноября 2012 года и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда (стр. 11 кассационной жалобы).

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились.

Отзыв поступил в форме письменных объяснений истца и с учетом доказательства направления отзыва другой стороне, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения истца - отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность судебного акта от 27 ноября 2012 года проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы: суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за рамки иска (стр. 1 кассационной жалобы); не дана оценка представленным доказательствам (стр. 2 кассационной жалобы); неполное исследование обстоятельств (стр. 3 кассационной жалобы); нарушение ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (стр. 9-10 кассационной жалобы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлено об убытках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество правомерно заявила требование о взыскании спорной суммы. При этом суд оценил фактические обстоятельства спора, применив нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта. Поддерживая позицию судебной инстанции, суд кассационной инстанции, с учетом оценки судом фактических обстоятельств спора, исходит из норм статей 309, 310, 454, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом исследования судом товарных накладных, Акта обследования от 24 октября 2011 года и заключения исследований.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, связанные с правом на судебное взыскание спорной суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд обоснованно учел, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В спорной правовой ситуации суд установил, что сторона подтвердила размер убытков с учетом доказанности размера убытков, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями стороны и возникшими убытками, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет убытков представленный истцом, пришел к выводу о его правильности, в т. ч. и в части затрат по удалению слоя дефектного бетона, осуществленному работниками ООО "Экотека". Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что дата заключения договора подряда N 08/10/11 от 20.11.11 года между истцом и ООО "Экотека" по удалению дефектного слоя бетона не обязательно должна совпадать с датой начала работ, а сами работы были проведены в течение одного дня, т.е. после окончания осмотра 01.11.11 года специалистами ООО "ВНИИСТРОМ-НВ". Таким образом, ссылка ответчика на якобы имеющиеся расхождения в датах договора подряда и заключения, правового значения не имеет, а ответчиком не опровергнуты стоимость и объем выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Экотека" работ, равно как не заявлено и о фальсификации какого-либо из представленных доказательств.

В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из смысла статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при обращении в суд самостоятельно формулирует предмет и основание иска. Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные акты.

Как следует из резолютивной части искового заявления, истец не требовал от ответчика оплаты за устройство наливных полов в здании типографии.

Таким образом, вопросы, относящиеся к устройству истцом наливных полов, не относится к предмету доказывания по настоящему иску, а, значит, не исследовались в суде и последующему кассационному обжалованию не подлежат.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 27 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-27718/12-142-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина