Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-555/13 по делу N А40-54532/2012

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-54532/12-85-41

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Тихоновой В.К., Алексеева С.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шехурдина Е.И.- доверен. от 20.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРТ"

на решение от 16.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 14.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по делу N А40-54532/12-85-41 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРТ" (ОГРН 1077762627832)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнёнными требованиями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ФИРТ" о взыскании и 1 674 513 руб. 49 коп. суммы неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 01.08.2011 по 31.03.2012 находящимися в собственности истца нежилыми помещениями общей площадью 663 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Пакгузное ш., д. 15, а именно: механическими мастерскими (инв. N 0100250) площадью 230 кв. м, санитарно-бытовым корпусом (инв. N 0100081) площадью 72 кв. м, гаражом производственной базы (инв. N 0100320) площадью 243 кв. м, частью гаража (инв. N 0100002), кладовой инвентаря (инв. N 0100335), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 808 руб. 87 коп. за период с 01.08.2011 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-54532/12-85-41 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм права, судами неверно определена норма права, подлежащая применению, суд нарушил принцип состязательности, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд принял в обоснование правовой позиции истца недопустимые доказательства (акты осмотра подписаны только со стороны истца), в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит Сооружение производственно-технологический комплекс Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений, расположенное по адресу: город Москва, Пакгузное ш., д. 15, включая: механические мастерские (инв. N 0100250) площадью 230 кв. м, санитарно-бытовой корпус (инв. N 0100081) площадью 72 кв. м, гараж производственной базы (инв. N 0100320) площадью 243 кв. м, часть гаража (инв. N 0100002), кладовую инвентаря (инв. N 0100335), что подтверждается свидетельством о праве от 04.05.2000.

Из актов от 30.09.2011, 07.10.2011, 15.12.2011, 10.01.2012, 01.02.2012, 28.03.2012 с отметкой о том, что ответчик от подписи отказался, следует, что в период с 01.08.2011 по 31.03.2012 ответчик использовал спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 N А40-75306/11-23-610 ООО "ФИРТ" обязано возвратить ОАО "РЖД" нежилые помещения, а именно: механические мастерские (инв. N 0100250) площадью 230 кв. м, санитарно-бытовой корпус (инв. N 0100081) площадью 72 кв. м, гараж производственной базы (инв. N 0100320) площадью 243 кв. м, часть гаража (инв. N 0100002), кладовую инвентаря (инв. N 0100335).

Вышеуказанным решением суда установлено, что 01.04.2008 между сторонами подписан протокол об определении арендной платы за недвижимое имущество общей площадью 663 кв.м. по адресу: г.Москва, Пакгузное ш., д. 15, но договор аренды между сторонами не заключался.

По смыслу и содержанию статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком имуществом истца; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений истца поскольку договор аренды не заключен, в связи с чем требования истца о взыскании долга за фактическое пользование недвижимым имуществом (неосновательное обогащение) признаны судами обоснованными.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 31.03.2012 в размере 47 808 руб. 87 коп.

Довод кассационной жалобы о не назначении судами экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришли к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Довод кассационной жалобы о принятии судами недопустимых доказательств (актов, подписанных только стороны истца) кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку не подписание ответчиком актов осмотра не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств. Довод ответчика о необходимости применения иной ставки арендной платы при определении размера неосновательного обогащения, кассационная коллегия считает также несостоятельным, поскольку ставка арендной платы согласована между сторонами в протоколе об определении арендной платы, подписанном сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А40-54532/12-85-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.К. Тихонова С.В. Алексеев