Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2010 г. N Ф05-9303/10 по делу N А40-45609/2009 О возвращении кассационной жалобы

10 августа 2010 г.

Дело N А40-45609/2009

Судья Федосеева Т.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - ООО "Московский институт гаражного строительства" на решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романовым О.В. и на постановление от 22 января 2010 года N 09АП-24744/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о взыскании 1 607 997 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский институт гаражного строительства" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45609/09-43-411, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 22 марта 2010 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель подал кассационную жалобу согласно штампу Арбитражного суда города Москвы - 20 июля 2010 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что начиная с 13.01.2010 финансово-хозяйственная деятельность ООО "Московский институт гаражного строительства" фактически была прекращена из-за изъятия Прокуратурой города Москвы всей документации (включая договорную) и имущества (включая компьютеры).

Как указывает заявитель, изъятие документов и имущества сопровождалось закрытием офиса Ответчика, а также прекращением деятельности всех его сотрудников, включая юриста. По данной причине представитель Ответчика не присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Почта в адрес Ответчика из суда апелляционной инстанции не была ему доставлена, что подтверждается уведомлениями о не вручении, имеющимися в материалах дела. О вынесении судом постановления по делу Ответчику стало известно только в июне 2010, что подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Ссылка заявителя на изъятие Прокуратурой города Москвы всей документации (включая договорную) и имущества (включая компьютеры), в связи с чем ответчиком был пропущен срок подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку не подтверждают о невозможность заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Довод заявителя о том, что о вынесении судом постановления по делу Ответчику стало известно только в июне 2010, что подтверждается его ходатайством об ознакомлении с материалами дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела (л.д.112,113 т.2) представитель ответчика - Эттлер О.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, между тем в назначенное время в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Согласно п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1.В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить ООО "Московский институт гаражного строительства".

3.Возвратить ООО "Московский институт гаражного строительства" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 438 от 19.07.10

4.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения:

1.Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

2.Справка на возврат госпошлины от 10.08.10

Информацию о движении дела можно получать на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа по адресу: www.fasmo.arbitr.ru

Судья

Т.В.Федосеева