Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-16639/12 по делу N А40-19526/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-19526/12-106-96

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чигорин А.М., дов. от 12.03.13

от ответчика (заинтересованного лица) - Помазан А.С., дов. от 12.09.12

рассмотрев 13 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение от 21.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кузнецовой С.А.,

на постановление от 26.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", ОГРН 1037739257346

к открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. Лихачева", ОГРН 1027700135759

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 08.08.2012 в размере 65 748 316 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному московскому обществу (ОАМО) "Завод имени И.А. Лихачева" (далее-ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 998 429 руб. 06 коп., начисленных за период с 12.12.2008 по 22.01.2009, а также процентов, начисленных за период с 23.01.2009 по 08.08.2012, в размере 63 749 887 руб. 11 коп.

Решением суда от 21.08.2012 требования истца удовлетворены в части взыскания процентов, начисленных за период с 23.01.2009 по 08.08.2012, в сумме 63749887 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта о снижении размера взыскиваемых процентов до 31 874 943 руб.56 коп. из расчета 4 % годовых.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов ответчика, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2008 по делу N А40-4888/08-58-37 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224823269 руб. 60 коп. по договору поставки N 30 КП-307/02 от 20.05.2002.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности в период с 12.12.2008 по 08.08.2012 послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Отказывая в иске о взыскании процентов за период с 12.12.2008 по 22.01.2009, суд исходил из вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В данной части судебные акты не оспариваются и оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за период с 23.01.2009 по 08.08.2012, суд счел их обоснованными, соответствующими положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Апелляционный суд выводы суда 1 инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, просившего об её отклонении, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Так как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основе оценки доказательств, установив соразмерность заявленной неустойки последствиям длительного нарушения исполнения ответчиком обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности уменьшения неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Вывод судов соответствует требованиям закона и не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы ответчика о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ при расчете процентов за неисполнение денежного обязательства должна применяться только к отношениям субъектов, не связанных друг с другом в организационном и/или функциональном плане, т.е. в отношении независимых хозяйствующих субъектов, действия которых подчинены законам рынка, в то время как истец и ответчик взаимозависимы друг с другим, поскольку общим профильным государственным органом для них является Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы; при взыскании суммы процентов их получатель должен будет заплатить в бюджет налог на прибыль, а ответчик будет не вправе учесть выплаченные суммы в налоговой базе по налогу на прибыль; истец в течение 3 с половиной лет не предпринимал попыток исполнить решение суда о взыскании задолженности, в силу чего подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, не принимаются, так как относятся к обстоятельствам, оценивать которые суд кассационной инстанции не вправе в силу ограничения полномочий.

В связи с изложенным жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-19526/12-106-96 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков