Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-480/13 по делу N А40-33052/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-33052/12-142-308

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.Ю.Попова, доверенность от 29 декабря 2012 года, служебное удостоверение

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Филиной

на постановление от 06 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровым, О.Б. Чепик, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛПЛЮС" (г.Москва, ОГРН: 5107746059780)

к Департаменту имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1027700149410)

об обязании возвратить результат работ

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 6 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРЕАЛПЛЮС" (подрядчик, исполнитель), суд обязал Департамент имущества города Москвы (заказчик) вернуть результаты работ, выполненных исполнителем на основании государственного контракта от 03 ноября 2011 года N 03-11-11 на выполнение работ по обследованию технического состояния бесхозяйных сетей водоотведения, подлежащих приемке в собственность города Москвы и подготовке пакета документов, необходимых для регистрации права собственности города Москвы на сети водоотведения, и переданных ответчику письмом от 26 декабря 2011 года N 241, а именно: технические отчеты согласно перечню объектов, поименованных в приложении N 1 к контракту, в количестве 4186 экземпляров, электронный носитель CD-R80, один флэшнакопитель.

Суд исходил из того, что к правоотношениям сторон применимы положения статей 723, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исковые требования не противоречат условиям заключенного сторонами контракта, что истец не ставит в зависимость от возврата результата работ возмещение убытков заказчику, который позднее принял от подрядчика заново выполненные результаты работ (технические отчеты).

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также условиям контракта, где не предусмотрена возможность требовать от заказчика возврата результата работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд правильно определил правоотношения сторон как подрядные, правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно исходил из условий контракта, в соответствии с которыми приемка выполненных работ осуществляется ответчиком в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления истца об окончании работ при предъявлении документов, подтверждающих выполнение каждого вида работ, акта сдачи-приемки работ, актов обследования по каждому из объектов, заключения о выполненных работах. Все материалы должны были представляться ответчику на бумажном и электронном носителе. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ стороны в течение двух рабочих дней должны были составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя (п.4.2).

Суд установил, что сопроводительным письмом от 26 декабря 2011 года. N 241 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, акт сдачи-приемки работ от 26 декабря 2011 года, технический отчет по каждому из объектов согласно перечню объектов, электронный носитель CD-R80, 2 диска с записью КС2, КСЗ и т.п., что своим письмом ответчик отказался от приемки выполненных работ, предложив истцу подписать акт об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Далее суд установил, что исполнитель повторно направил ответчику (заказчику) технические отчеты и всю предусмотренную контрактом документацию и электронные носители, этот результат вторично выполненных работ получен заказчиком, который этот факт не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд правильно исходил из того, что истец затребовал в судебном порядке у ответчика названные документы в целях безвозмездного выполнения работы по действующему контракту заново, с учетом имеющихся со стороны заказчика замечаний, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит нормам материального права и условиям контракта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33052/12-142-308 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева