Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-62/13 по делу N А40-42057/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-42057/12-141-383

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - Ю.О.Богдашина, доверенность от 18 февраля 2013 года,

паспорт, И.И.Халезина, доверенность от 18 февраля 2013 года,

паспорт

от ответчика - А.В.Кравец, доверенность от 26 декабря 2013 года,

паспорт

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение от 28 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии и Безопасность"

(г.Москва, ОГРН: 1077764495247)

к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(г.Москва, ОГРН: 1027700326840)

о взыскании 3 929 487 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетические Технологии и Безопасность" (подрядчик), с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (заказчик) в пользу истца взыскано 3 929 487 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 29 декабря 2010 года.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из указанного договора подряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем противопожарной защиты и пожарной сигнализации в жилых домах, в соответствии с Положением о техническом обслуживании технических средств противодымной защиты и пожарной сигнализации в жилых и административных зданиях и общежитиях повышенной этажности, утвержденным 21 июня 1999 года Первым заместителем Премьера правительства города Москвы, и Регламентом на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности, утвержденным 08 июня 2004 года, а ответчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Как установил, суд стороны определили, что стоимость выполненных работ, принимаемых к оплате, определяется по фактическим затратам на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3, что заказчик обязался оплатить выполненные работ по фактическим затратам в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, что факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не заявлял, однако последний принятый результат работ не оплатил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права и норм материального права.

По мнению ответчика, суд не учел, что истец заключил договор по завышенным расценкам, ошибочно полагая, что если в многоквартирном доме установлена внутриквартирная пожарная сигнализация, то к такому многоквартирному дому следует применить расценки на эксплуатацию, предусматривающие наличие сигнализации. Ответчик указывает, что условиям договора не предусмотрена эксплуатация внутриквартирных сигнализаций (относящихся к внутриквартирному имуществу, а не к общедомовому).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Ссылка заявителя жалобы на то, что истец заключил договор по завышенным расценкам, ошибочно полагая, что если в многоквартирном доме установлена внутриквартирная пожарная сигнализация, то к такому многоквартирному дому следует применить расценки на эксплуатацию, предусматривающие наличие сигнализации, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной.

Суд правильно установил, что стоимость выполненных работ определена ответчиком на основании Приложения к распоряжению Департамента экономической политики и развития города Москвы от 04 августа 2010 года N 40-Р, в котором установлены расценки на работы, выполняемые подрядными организациями в жилых домах с сигнализацией либо без нее, без разграничения сигнализации на внутриквартирную и общедомовую.

Положение о техническом обслуживании технических средств противодымной защиты и пожарной сигнализации в жилых и административных зданиях и общежитиях повышенной этажности и Регламент на техническое обслуживание и текущий ремонт систем противопожарной защиты в жилых домах повышенной этажности также не разграничивают работы, подлежащие выполнению на работы по обслуживанию и ремонту общедомовой и (или) внутриквартирной пожарной сигнализации. В жилых домах, обслуживаемых истцом в соответствии с договором, установлены системы противопожарной защиты в соответствии с типовыми проектами данных домов в квартирах и на общедомовых площадях. Установленные системы не подразделяются между собой на общедомовые и внутриквартирные, являются едиными, эксплуатируются организацией, управляющей жилым фондом (ответчик) и обслуживаются специализированной организацией (истец) в соответствии с приведенными выше Положением и Регламентом.

Суд правильно отверг ссылку ответчика на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в части разграничения сетей и приборов, входящих в состав общего имущества и индивидуальных (квартирных) приборов некорректна, как не относящуюся к системе противопожарной защиты и пожарной сигнализации, установленной в жилых домах, эксплуатируемых ответчиком.

Суд правильно применил положения статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обязанность истца при расчете стоимости работ применять расценки для домов без установленной общедомовой пожарной сигнализации.

Суд также правильно отверг ссылку ответчика на то, что в случае выявления контрольно-ревизионными органами и другими организациями, контролирующими деятельность ответчика, нарушений, связанных с излишним начислением оплаты выполненных работ, вследствие завышенной стоимости работ, определенной в актах приемки работ, истец обязан возвратить излишне начисляемою сумму ответчику.

Как установил суд, согласно результатам комиссионной проверки соответствия расценок фактически обслуживаемому оборудованию систем дымоудаления и пожарной сигнализации произведен перерасчет суммы задолженности по договору, размер долга ответчика, по его утверждению, составил 402 534 рубля. Истец в комиссионной проверке участия не принимал. В данном случае суд правильно исходил из того, что вышеуказанные условия договора не регулируют последствия проведения проверок КРУ ЭВАЖД, ответчик доказательства проведения проверок контрольно-ревизионными органами и другими организациями, контролирующими деятельность ответчика, не представил.

Суд установил, что в период с июня по август 2012 года истцом совместно с представителями контрольно-ревизионного управления ответчика проведена комиссионная проверка наличия (отсутствия) пожарной сигнализации систем ДУиППА (противопожарной защиты) (наличие шлейфов, извещателей) в многоквартирных жилых домах филиалов N 11, 5, 14 и 2, по итогам которой составлены акты, подтверждающие наличие во всех жилых домах, обслуживаемых истцом, пожарной сигнализации систем ДУ и ППА (противопожарной защиты) (наличие шлейфов, извещателей). В этой связи суд обоснованно отверг доводы ответчика о превышении полномочий истца в объеме и установлении расценок проведенных работ, поскольку указанные условия установлены договором, заключенным на конкурсной основе.

В случае установления в рамках уголовного дела злоупотреблений со стороны работников истца или ответчика, стороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42057/12-141-383 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева