Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2013 г. N Ф05-16108/12 по делу N А40-79104/2012

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-79104/12-139-753

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс" Фролов Д.А., доверенность от01.12.2012 N 23/12, Плетнев В.Ю., доверенность от 15.06.2012 N 006,

от Федеральной антимонопольной службы Галимханова Н.Ф., доверенность от 13.08.2012 N ИА/26024, Овчинников М.А., доверенность от 18.02.2013 N ИА/5426/13, Ьатурин А.А., доверенность от 18.02.2013 N ИА/541911, Огневская Д.В., доверенность от 26.05.2012 N ИА/1633,

от общества с ограниченной ответственностью "Профмаш" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "АгроснабПриволжье" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Гидороремсервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Взаимодействие" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Техномир" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Гидралика-М" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалин УАЗ-сервис" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Уральская марка" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кемеровостройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГазТрейдГрупп" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Стройдормашсервис-Петербург" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью СЦ "Стройдормашсервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью ТСЦ "Русский автобус" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЦ РусАвтоПром" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайгидромашсервис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Автэк" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины" Шаманский О.А., доверенность от 21.12.2012,

рассмотрев 12 февраля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс", закрытого акционерного общества "Челябинские строительно-дорожные машины"

на решение от 27 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление от 05 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-79104/12-139-753

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Терекс"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Профмаш", общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Ярославльагродортехснаб", закрытое акционерное общество "АгроснабПриволжье", общество с ограниченной ответственностью "ТД "Гидороремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Взаимодействие", Закрытое акционерное общество "Техномир", общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-АВТО", общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Гидралика-М", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Сахалин УАЗ-сервис", зарытое акционерное общество "Уральская марка", общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект", общество с ограниченной ответственностью "Кемеровостройдормашсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтройдормашсервис", закрытое акционерное общество "Коминвест-АКМТ", общество с ограниченной ответственностью "ГазТрейдГрупп", закрытое акционерное общество "Стройдормашсервис-Петербург", общество с ограниченной ответственностью СЦ "Стройдормашсервис", общество с ограниченной ответственностью ТСЦ "Русский автобус", общество с ограниченной ответственностью "ТЦ РусАвтоПром", общество с ограниченной ответственностью "Алтайгидромашсервис", общество с ограниченной ответственностью "Автэкс", общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РМ-Терекс" (правопреемник ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ") (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 4, 5 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик) от 07.03.2012 по делу N 1 11/12-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Профмаш", ООО "Профессионал", ООО "Ярославльагродортехснаб", ЗАО "АгроснабПриволжье", ООО "ТД "Гидроремсервис", ЗАО ТД "Росинвест", ООО "Взаимодействие", ЗАО "Техномир", ООО "ЮГ-АВТО", ООО "Предприятие Стройкомплекс", ООО "Сахалин УАЗ-сервис", ЗАО "Уральская марка", ООО "Автодоркомплект", ООО "Кемеровостройдормашсервис", ООО "ЗапСибСтройдормашсервис", ЗАО "Коминвест-АКМТ", ООО "ГазТрейдГрупп", ЗАО "Стройдормашсервис-Петербург", ООО СЦ "Стройдормашсервис", ООО ТСЦ "Русский автобус", ООО "ТЦ РусАвтоПром", ООО "Алтайгидромашсервис", ООО "Аватэкс", ООО "Машиностроитель", ООО ТД "Гидравлика-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из того, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативно-правовым актам не соответствует оспариваемое решение, и не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой он просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" подана кассационная жалоба на судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ.

При этом ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" также просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" представлены письменные пояснения на кассационную жалобу заявителя, в которых оно поддерживает доводы жалобы и просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на жалобы не представили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" поддержали доводы, изложенные в жалобах, представители ФАС возражали против их удовлетворения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке судебный акт, если он принят о правах и об обязанностях этого лица.

В случае установления кассационным судом данного процессуального нарушения обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Предметом проверки судов двух инстанций было решения антимонопольного органа, согласно которому выявлено нарушение правопредшественником заявителя (ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ") и третьими лицами по делу требований пункта 2 части 1.2 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 17.07.2009(далее - Закон).

При этом в обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о том, что доля правоприемника ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ", то есть заявителя по делу, на рынке автогрейдеров составляет 72-76%.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что одним из основных производителей автогрейдеров является, в том числе ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины"

Однако, как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины" и ООО "Спецтехника - Группа ГАЗ" входят в одну группу лиц, которая в силу положений статьи 9 Закона о Защите конкуренции должна рассматриваться антимонопольным органом как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе на одном товарном рынке.

Между тем ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", вопрос об экономическом интересе которого обсуждается в рамках настоящего спора, к участию в деле не привлекалось.

Поскольку разрешение заявленных требований напрямую затрагивает интересы ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", не привлеченного к участию в деле, состоявшиеся по делу решение и постановления апелляционного суда подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует учесть следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1.2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), если таким соглашением продавец товара предъявляет покупателю требование не допускать товар хозяйствующего субъекта-конкурента для продажи. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо фирменным наименованием продавца или производителя.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона допускаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышается 20 процентов.

Заявитель указывал судам на то, что его доля на рынке оптовой торговли новыми автогрейдерами определена неверно. При этом приводил доводы относительно того, что автогрейдеры разных классов не являются взаимозаменяемыми товарам, как по цене, так и техническим характеристикам, а также относительно субъектного состава лиц, действующих на товарном рынке судами не дана оценка данным доводам заявителя, что является нарушением статей 170 и 271 АПК РФ и свидетельствует о том, что выводы судов о том, что ФАС России верно определила продуктовые границы рынка, а соответственно верно определила долю заявителя на рынке оптовой торговли автогрейдерами основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в нем ЗАО "Челябинские строительно-дорожные машины", проверить правильность определения антимонопольным органом продуктового рынка автогрейдеров, доли заявителя на рынке оптовой торговли и, основываясь на результатах проверки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, правильно рассмотреть спор по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела определить какое правонарушение антимонопольным органом вменялось (заключение соглашений либо продолжение участия в запрещенном соглашении и его не расторжение), установив данное обстоятельство, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-79104/12-139-753 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова