Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2013 г. N Ф05-1419/13 по делу N А40-31074/2012

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-31074/12-98-228

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Самохвалов А.А. (дов. от 14.01.2013), Астафьев К.Р. (дов. от 14.01.2013),

от ответчика: Жильцов А.А. (дов. от 18.09.2012), Лысова Ю.А. (дов. от 18.09.2012),

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, истца,

на решение от 28 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД

к ЗАО "Внешконсалт" (ОГРН 1037739971280)

о признании договоров недействительными

третьи лица: ЗАО "Логистика" (ОГРН 1041621032122), ЗАО "Метрополис" (ОГРН 1057747635296), DEMESNE INVESTMENTS LIMITED

УСТАНОВИЛ:

ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (истец, Компания Галфис) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Внешконсалт" (ответчик) о признании недействительными соглашений об уступке, заключенных между Компанией Галфис и ЗАО "Внешконсалт" 26.11.2011: соглашения об уступке права требования по договору займа от 15.07.2007 N б/н с ЗАО "Логистика" от 26.11.2011; соглашения об уступке права требования по договору займа от 31.08.2007 N 10/2007 с ЗАО "Метрополис" от 26.11.2011; соглашения об уступке права требования по договору займа от 06.11.2007 N б/н с ЗАО "Метрополис" от 26.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Логистика", ЗАО "Метрополис", DEMESNE INVESTMENTS LIMITED.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец приводит доводы о нарушении судом первой инстанции ст. 166 ГК РФ и нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 16, 69, 71, 170 АПК РФ, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о действительности первоначальных соглашений об уступке от 04.04.2011; в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции принял судебный акт, который противоречит принятому ранее постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011, чем нарушил положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства ничтожности соглашений об уступке от 26.11.2011 ввиду того, что они являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, совершенными в нарушение ст. 575 ГК РФ, а также не проверен довод истца о злоупотреблении правом при заключении сделок.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения представителей ответчика, отклонено ходатайство истца об объявлении в заседании суда кассационной инстанции перерыва в связи с невозможностью представителя DEMESNE INVESTMENTS LIMITED прибыть в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 26.11.2011 заключены соглашение об уступке права требования по договору займа от 15.07.2007 N б/н к ЗАО "Логистика", соглашение об уступке права требования по договору займа от 31.08.2007 N 10/2007 к ЗАО "Метрополис", соглашение об уступке права требования по договору займа от 06.11.2007 N б/н к ЗАО "Метрополис". В свою очередь, компания ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД приобрела права требования у компании DEMESNE INVESTMENTS LIMITED (третьего лица) по договорам уступки права требования от 04.04.2011.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужили обстоятельства того, что соглашения от 26.11.2011 подписаны представителем по доверенности гражданином Украины Гурняком Я.Ф., полномочия которого возникли на основании доверенности от 01.04.2011, выданной директором компании Галфис - господином Фернандо А. Гиль. Вместе с тем, господин Фернандо А. Гиль был назначен первым директором компании Галфис только 06.07.2011, что подтверждается решением от 06.07.2011 о назначении первого директора компании Галфис. Таким образом, г-н Фернандо А. Гиль по состоянию на 01.04.2011 не являлся директором компании Галфис и, соответственно, не мог выдать в апреле 2011 года доверенность Я.Ф. Гурняку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 требования ЗАО "Внешконсалт" к ЗАО "Логистика" признаны недействительными, в связи с чем заявленные в рамках настоящего дела требования о признании спорных соглашений недействительными удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в связи с недоказанностью указанных истцом в качестве оснований обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о действительности первоначальных соглашений об уступке от 04.04.2011, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что доводы о ничтожности первоначальных договоров уступки права требований не заявлялись истцом в качестве оснований искового заявления, в связи с чем ранее заключенные договоры уступки не подлежат оценке.

Как видно из искового заявления, Компания Галфис просила признать недействительными сделками соглашения об уступке от 26.11.2011, не ссылаясь при этом на недействительность первоначальных соглашений от 04.04.2011.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом их предмета и основания.

Довод истца о том, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции принял судебный акт, который противоречит принятому ранее постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011, чем нарушил положения ст.ст. 16, 69 АПК РФ, также подлежит отклонению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела о банкротстве ЗАО "Логистика" отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65-19446/2011, компания Галфис и ее правопреемники, в том числе ответчик, исключены из реестра требований кредиторов ЗАО "Логистика", и в мотивировочной части установлена ничтожность соглашений об уступке от 04.04.2011 (соглашения об уступке), договоров поручительства от 04.04.2011 и дополнительных соглашений от 04.04.2011, а также соглашений об уступке прав от 26.11.11 (соглашения о переуступке).

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на данный судебный акт, указав при этом, что предмет спора отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что при рассмотрении самостоятельного иска о признании сделки недействительной оценке подлежат основания, заявленные истцом в качестве недействительности сделки. При этом оценка сделки на предмет ее соответствия закону, данная судом при рассмотрении другого дела, в конкретном случае, об установлении требований кредиторов должника (банкрота) не имеет для суда преюдициального значения и не является обязательной по основаниям ст. 16 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А65-19446/2011 в резолютивной части не содержит выводов о недействительности и ничтожности сделок.

При этом, в рамках дела N А40-51217/2011 определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 удовлетворены требования ЗАО "Внешконсалт" о правопреемстве, кредитор по делу о банкротстве компании ООО "Финансстройинвестмент" компания Галфис заменена на нового кредитора - ЗАО "Внешконсалт", основанием для удовлетворения требований о правопреемстве послужили оспариваемые по настоящему делу соглашения об уступке от 26.11.2011. Данным судебным актом установлено, что соглашения об уступке от 04.04.2011 были в последующем одобрены компанией Галфис, о чем свидетельствует повторная выдача доверенности Гурняку Я.Ф. 19.07.2011 в совокупности с последующей уступкой компанией Галфис полученных прав требования, в том числе компании ЗАО "Внешконсалт" путем заключения соглашений об уступке от 26.11.2011.

Кроме того, выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о недействительности соглашений от 04.04.2011 сделаны на основании Постановления Высокого Суда Правосудия Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2011 по делу N А40-56571/12-141-521 признано на территории Российской Федерации.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 данное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении заявления о признании на территории Российской Федерации Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 данное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод о действительности или недействительности сделки, сделанный одним судом, не является преюдициальным для другого суда, поскольку является правовой оценкой обстоятельств дела, но не самим обстоятельством.

Более того, согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства ничтожности соглашений об уступке от 26.11.2011 ввиду того, что они являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения, совершенными в нарушение 575 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Приняв во внимание, что истец, уступая ответчику право требования на основании соглашений от 26.11.2011, определил цену уступаемого права по каждому из договоров в размере 1 000 долларов США, при этом, цена уступки права требования по соглашениям, заключенным истцом с третьим лицом 04.04.2011 согласована в размере 100 долларов США по каждой уступке.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать выводы о том, что для истца указанные соглашения уступки права требования являлись экономически выгодными, поскольку цена уступки по каждому договору превышала стоимость, уплаченную при заключении договоров уступки от 04.04.2011, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по заявленному истцом основанию, поскольку не подлежат квалификации в качестве притворных сделок, прикрывающих сделки дарения.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом, а также неправильном толковании судом статьи 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения при проверке обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о взаимосвязи участников сделок, разовом характере расчетов, не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию злоупотребления правом сторонами данных сделок, мотивировав этот вывод конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду несогласия с выводом об отсутствии предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции, исследовал и оценил все доводы истца, и результаты оценки доказательств суд отразил в постановлении, содержащем мотивы отказа в принятии доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако, при этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А40-31074/12-98-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева