Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-453/13 по делу N А40-56500/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-56500/12-27-545

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шолохова О.В., доверенность от 27.02.2013,

от ответчика - Лунин А.О., доверенность от 29.12.2012,

от третьего лица - Бойкова О.С., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества г. Москвы

на решение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ЗАО "Генеральная дирекция Центр" к Департаменту имущества г. Москвы, третье лицо - Управление правительственной связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральная дирекция "Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 144 406 руб. 04 коп., обязании Департамента имущества города Москвы выпустить распорядительный акт о передаче находящихся на балансе ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" кабельных линий специальной связи организации, которая будет осуществлять их эксплуатацию и обслуживание (с уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, исковые требования удовлетворены в части обязания Департамента имущества города Москвы выпустить распорядительный акт о передаче находящихся на балансе ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" кабельных линий специальной связи по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 организации, которая будет осуществлять их эксплуатацию и обслуживание, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал в жалобе, что в материалах дела отсутствует распорядительный акт Росимущества для передачи на баланс кабельных линий специальной связи, кроме того Росимущество не является участником процесса.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением ОАО "Москапстрой" от 06.12.2005 N МКС/5-Р-117 истец является техническим заказчиком на объектах "Арбитражный суд города Москвы" и "Дорога и инженерные коммуникации для здания Арбитражного суда" (ул. Большая Тульская, д. 17).

В дальнейшем между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор о разграничении функций заказчика от 09.01.2008, по условиям которого технический заказчик обязался передать на баланс эксплуатирующей организации законченные строительные объекты и затраты, произведенные при строительстве, подготовить и предоставить в соответствующие городские организации пакеты документов для регистрации прав собственности города на построенные объекты, в том числе и объекты инженерного и коммунального назначения, а также предоставить заказчику данные по передаче объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Для исполнения принятых на себя обязательств истцом были заключены договоры с ГУП г. Москвы "Москоллектор" N 1785-А от 23.10.2008; ГУП г. Москвы "Гормост" N 202-2008/ИК от 10.06.2008 на услуги по эксплуатации коллекторов и создания условий для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций пользователя и на услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений, используемых для размещения линейно-кабельных сооружений связи.

Суды установили, что указанный объект был сдан в эксплуатацию, в связи с чем истцом был представлен в Департамент строительства города Москвы комплект документов для дальнейшей передачи на баланс Службы специальной связи и информации ФСО России кабельной линии выделенной связи.

Поскольку пунктом 6 "Регламента взаимодействия при формировании пакета документов для государственной регистрации права собственности города Москвы на вновь возведенные объекты недвижимости нежилого назначения за счет средств бюджета города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.06.2009 N 505-ПП, установлена обязанность Департамент имущества города Москвы в срок до 01.10.2011 выпустить распорядительный акт или направить мотивированный отказ, а на момент рассмотрения спора ответчиком сведений о выпуске распорядительного акта либо мотивированного отказа суду не представлено, требование истца об обязании ответчика выпустить распорядительный акт о передаче находящихся на балансе истца кабельных линий специальной связи организации, которая будет осуществлять их эксплуатацию и обслуживание, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 14.09.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56500/12-27-545 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина