Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-549/13 по делу N А41-11123/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А41-11123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щукин В.А., доверенность от 09.08.2012, Мелюшкевич Е.В., доверенность от 28.04.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"

на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 01.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" о взыскании долга в размере 41 025 608 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 848 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевская теплосеть" о взыскании, задолженности в размере 41 025 608 руб. 34 коп. за поставку энергоресурсов, отпущенных в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 848 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал в жалобе, что не отрицал возникновение задолженности за период, указанный в исковом заявлении по договорам энергоснабжения, однако возражал в отношении размера задолженности по причине несогласия с количеством тепловой энергии, определенной истцом.

По мнению истцом не представлены документы, которыми зафиксированы данные о суммарном отпуске тепловой энергии с коллекторов ТЭЦ-6.

В заседание суда кассационной представитель ответчика не явился; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2007 и 15.10.2010 сторонами заключены договоры энергоснабжения N 1601043, 1601007, 1605001, 1611069 и N 1614028, по условиям которых истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на объекты, находящиеся в г. Орехово-Зуево, Крутовско-Ленинский район.

Ответчик (абонент) обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в размера и порядке установленном договорами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с октября 2011 года по январь 2012 года осуществил отпуск тепловой энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о сдаче-приемке услуг, счетами-фактурами. Ответчику были выставлены платежные требования для оплаты.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 41 025 608 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды, руководствуясь требованиями статей 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно факта поставки и потребления тепловой энергии в указанном истцом объеме.

Возражения ответчика относительно правильности представленного истцом расчета задолженности были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Так суды указали, что согласно п. 3.3 договоров стороны предусмотрели, что учет отпущенной абоненту тепловой энергии осуществляется опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета, позволяющими обеспечить фиксацию количества потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя (с учетом субабонентов).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета, стороны согласовали в Приложении N 8 к договорам энергоснабжения методику определения количества тепловой энергии.

Судами установлено, что в своем расчете истец, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, учитывал количество абонентов без приборов учета и с приборами учета, общую договорную нагрузку абонента, тепловые потери в сетях транспортной организации и т.д.

Суды указали так же, что согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты N N 11, 12, 13 от 30.09.2011, узел учета теплоэнергии на ТЭЦ-6 (структурном подразделении ГРЭС-3 - филиале ОАО "Мосэнерго") допущен в эксплуатацию на период с 01.10.2011 по 01.10.2012 Акты подписаны представителями Гостехнадзора, ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" (тепловых сетей).

Кроме того, апелляционным судом учтено, что между истцом и ответчиком граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности отсутствует, в связи с чем, применение показаний узла учета тепловой энергии на ТЭЦ-6 отражает действительное количество тепловой энергии, отпущенной ответчику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу вывод о доказанности количества тепловой энергии, отпущенной ответчику.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что сумма процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлялся.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 07.08.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.11.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11123/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина