Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-879/13 по делу N А40-36449/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-36449/12-10-336

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамент земельных ресурсов города Москвы - Стогова А.А., доверенность от 24.12.2012 N 33-и-7676/12;

от ответчика - ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" - Раскина Л.С., доверенность от 03.10.2012 б/н; Гальперин А.Л., доверенность от 01.12.2013 б/н,

рассмотрев 04 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС"

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" (ИНН 7715011363, ОГРН 1027739341541)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент, арендодатель, истец) предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "РТЦ СОВИНСЕРВИС", арендатор, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 74.033 руб. 12 коп., из которых: 40.380 руб. 84 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате), 33.652 руб. 28 коп. - неустойка (пеня).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено; взысканы с ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" в пользу Департамента земельных ресурсов города Москвы долг по арендной плате в размере 40.380 руб. 84 коп., неустойка в размере 33.652 руб. 28 коп. Кроме того, с ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общем размере 4.961 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в иске отказать полностью, обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы пересчитать сумму задолженности исходя из уточненного размера земельно-арендной доли и площади земельного участка, обязать истца и ответчика внести соответствующие изменения в договор аренды.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, договор аренды земельного участка от 17.10.1996 года N М02-006998 содержит ряд нарушений, в связи с чем, ответчик не может надлежащим образом исполнять свои обязанности по уплате арендных платежей. Также ответчиком указано на то, что в связи с вынесением решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием регистрации по спорному договору аренды, он был лишен возможности обосновать свою правовую позицию.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

В судебном заседании арбитражного судак кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" принадлежит на праве собственности часть здания общей площадью 541,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ясный пр., д. 10, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.11.2000 г.

17.10.1996 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель и правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы) и Товариществом с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (Арендатор и правопредшественник ООО "РТЦ СОВИНСЕРВИС") заключен договор N М-02-006998, предметом которого явилась земельно-арендная доля площадью 608 кв. м., имеющая адресные ориентиры: город Москва, Ясный пр., д.10, стр.1, предоставляемая в аренду для использования территории и эксплуатации помещений под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники.

31.07.2000 года Дополнительным соглашением к указанному договору стороны внесли изменения в Договор в части уточнения площади земельного участка и пункт 1.1 раздела 1 "Предмет договора и целевое использование земли" изложили в следующей редакции:

"1.1. Предметом договора является земельный участок, в дальнейшем "Участок" общей площадью 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) кв. м., относительно которого Арендатору устанавливается 1519/10000 доли в праве аренды земельного участка, составляющая 613 (шестьсот тринадцать) кв. м., именуемый в дальнейшем "Участок", имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Ясный пр., вл.10, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию помещений ателье по ремонту сложной бытовой техники".

Согласно пункту 2.1. Договор заключен на 15 (пятнадцать) лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Как следует из отметки на Договоре, регистрация в Москомземе произведена 17.10.1996 г., следовательно, срок истек 17.10.2011 г.

Поскольку ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений истца (арендодателя), договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исковые требования о взыскании арендной платы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ее внесению в сроки, установленные вышеназванным договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона).

Поскольку договор аренды N М-02-006998, заключенный сторонами от 17.10.1996 г., не подлежал обязательной государственной регистрации, не подлежали государственной регистрации изменения условий данного договора - дополнительные соглашения от 16 и 17 сентября 1999 года, от 31 июля 2000 года.

Вместе с тем, ответчик полагает, что при заключении договора, и дополнительных соглашения нарушены существенные условия договора аренды, а именно истцу необходимо уточнить размер земельно-арендной доли и площади земельного участка, внести изменения в договор, пересчитать размер задолженности.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 40 380 руб. 84 коп. частично за 1 квартал 2010 г., а также начиная со 2-го квартала 2010 г. по 4 квартал 2011 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор обязан заплатить пени на сумму просроченных арендных платежей в размере 0,2 процента от размера платежа, подлежащего уплате за соответствующий период, начиная с 6 (шестого) числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец произвел расчет неустойки на основании п.7.2 договора, размер которой составил 33.652 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 г. по 03.02.2012 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Департамента земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки в заявленном размере правомерны и обоснованы.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре аренды, а также дополнительных соглашениях к договору определены местонахождение земельного участка, его площадь (пропорционально размеру принадлежащего ответчику на праве собственности части здания) и целевое назначение земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют претензии ответчика по договору или дополнительным соглашениям по вопросам площади земельного участка и размера арендной платы.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика изложенные в кассационной жалобе, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-36449/12-10-336,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "СОВИНСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова