Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-1490/13 по делу N А40-56917/2012

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-56917/12-130-538

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт"

на решение от 30 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Андрияновой С.М.

на постановление от 11 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-56917/12-130-538

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" (ОГРН 1067746471484)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

о признании незаконным решения

третье лицо Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Солнцево"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" (далее - ООО "МегаКонтакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (далее - Московское УФАС России) от 13 января 2012 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица по делу привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Солнцево" (далее - ГКУ "ИС района Солнцево").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "МегаКонтакт" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что он не уклонялся от подписания государственного контракта и все документы оформил в срок.

Представители ООО "МегаКонтакт", Московского УФАС России, ГКУ "ИС района Солнцево", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "ИС района Солнцево" на действия ООО "МегаКонтакт" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механизированная уборка).

На основании Приказа ФАС России от 27 августа 2007 года N 267, части 8 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) Комиссией Московского УФАС России была проведена проверка по факту уклонения победителя открытого аукциона ООО "МегаКонтакт" от заключения государственного контракта и принято решение от 13 января 2012 года о включении сведений в отношении ООО "МегаКонтакт" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

Согласно частям 4, 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что 30 ноября 2011 года был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механизированная уборка).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0373200022411000054-3 от 30 ноября 2011 года победителем аукциона признано ООО "МегаКонтакт".

12 декабря 2011 года заказчик - ГКУ "ИС района Солнцево" направил ООО "МегаКонтакт" проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО "МегаКонтакт".

12 декабря 2011 года ООО "МегаКонтакт" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта, а именно договор поручительства от 06 декабря 2011 года N 64-612-П, выданный ООО "Инвестиционная компания "Праймери Траст".

В рамках распоряжения Правительства Москвы от 11 октября 2011 года N 792-РП "Об утверждении Регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительств, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" заказчиком была проведена проверка указанного договора поручительства, в результате которой было установлено, что объем ответственности поручителя, предусмотренный пунктом 1.3 договора поручительства не соответствует требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ.

Таким образом, договор поручительства заказчиком не был принят в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту.

15 декабря 2011 года заказчиком в адрес ООО "МегаКонтакт" было направлено информационное письмо N 1807/1-ИС о необходимости внесения соответствующих изменений в указанный договор поручительства, либо предоставить новое обеспечение исполнения обязательств по контракту.

19 декабря 2011 года ООО "МегаКонтакт" исполнило требование заказчика о внесении изменений договор поручительства; контрагент по договору поручительства (ООО "Инвестиционная компания "Праймери Траст") не изменился.

Однако по состоянию на 20 декабря 2011 года обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее требованиям действующего законодательства и документации об аукционе в электронной форме, ООО "МегаКонтакт" представлено не было.

Кроме этого по информации Департамента города Москвы по конкурентной политики от 20 декабря 2011 года, на основании сведений ИФНС России N 1 по г. Москве, ООО "Инвестиционная компания "Праймери Траст" внесено в реестр организаций, выдающих обеспечение, несоответствующее требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, вновь предоставленный договор поручительства так же не мог быть принят заказчиком в качестве документа об обеспечении контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Суды правильно указали, что по состоянию на 20 декабря 2011 года обеспечение исполнения обязательств по контракту, соответствующее требованиям действующего законодательства и документации об аукционе в электронной форме, ООО "МегаКонтакт" представлено не было, поэтому заказчиком правомерно был составлен и размещен на официальном сайте протокол N 0373200022411000054-3 отказа от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "МегаКонтакт" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (ручная и механизированная уборка), подтвержден.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае, как правильно установили суды, заявитель представил договор поручительства, который не мог быть принят в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, что привело к невозможности заключения контракта, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно включил сведения об ООО "МегаКонтакт", представленные заказчиком, в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств того, что заявителем в установленный законом срок были приняты меры для представления заказчику надлежащего обеспечения, не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не уклонялся от подписания документов и что все документы оформил в срок, проверены судами и правомерны ими отклонены, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года по делу N А40-56917/12-130-538 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МегаКонтакт" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов