Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-1586/13 по делу N А40-83237/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-83237/12-161-767

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шайхразиев М.Т., паспорт, доверенность от 10 января 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 14 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортекс"

на постановление от 22 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Спортекс"

о взыскании задолженности в размере 79 123 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 956 руб. 18 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Евгению Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича суммы 83 079 руб. 83 коп., составляющей 79 123 руб. 65 коп. - задолженность за поставленный на основании договора поставки от 4 октября 2011 года N 4/10/11 товар, 3 956 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 года требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года решение суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрении по существу.

Основным вопросом кассационной жалобы истца является вопрос о договорной подсудности в Арбитражном суде города Москвы или о подсудности в Арбитражном суде города Вологды согласно закону. Истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 2 кассационной жалобы), указывая, что при рассмотрении спора следует руководствоваться копией Договора, оформленной истцом и ответчиком путем обмена электронными копиями документов.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, с учетом его извещения и при отсутствии возражений от другой стороны, дело рассматривается без его представителей.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам, исследованных судом. Между ООО "Спортекс" (поставщик) и ИП Ефимовым Е.В. (покупатель) заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товаров, предназначенных для спорта и отдыха, в порядке и на условиях Договора. Поставка товара производится в соответствии с принятым поставщиком заказом и выставленным счетом по накладным. Обязанность поставщика по передаче товара считается надлежащим образом исполненной с момента приемки товара на складе покупателя или с момента доставки товара на склад транспортной организации, указанной покупателем. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 79 123 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 962 от 05 октября 2011 г., N 963 от 5 октября 2011 года и ответчиком не оспаривается. Ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты полученного товара, иск был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал на нарушение норм процессуального права, оценив, что ООО "Спортекс" с исковыми требованиями о взыскании с ИП Ефимова Е.В. задолженности за поставленный на основании Договора поставки от 4 октября 2011 года товар обратилось в Арбитражный суд города Москвы, а ответчиком по заявленному иску ООО "Спортекс" привлечен ИП Ефимов Е.В., проживающий в Вологодской области, при этом суд апелляционной инстанции учел, что соглашение о подсудности должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Поддерживая позицию Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции учел нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел. Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец при обращении в суд ссылался на то, что рассматриваемый спор возник вследствие исполнения сторонами (и как следствие - ненадлежащим исполнением ответчиком) условий договора поставки от 4 октября 2011 года, пунктом 7.2 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы, но при рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, а в процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен подлинный Договор поставки от 4 октября 2011 года, пунктом 7.2 которого предусмотрено, что в случае не разрешения спора в течение 4-х недель, спор передается в Арбитражный суд города Вологды, что оценено судом, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных договоров поставки, исходя из требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и, учел правила, установленные частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт заключения между сторонами Договора поставки от 4 октября 2011 года, пунктом 7.2 которого установлена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приняла во внимание, что в судебную систему Российской Федерации входит Арбитражный суд Вологодской области, Арбитражный суд города Вологды не существует, и обоснованно указал, что в спорной правовой ситуации нет оснований для применения договорной подсудности, при этом Девятый арбитражный апелляционный суд учел выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта от 22 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А40-83237/12-161-767 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спортекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова