Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-9263/14 по делу N А40-115545/2013

Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-115545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца- Пика ЕВ, дов. от 12.09.2013,

от ответчика -

рассмотрев 08 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

на решение от 30.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании 27 871, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 27 871,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления с нарушением закона, поскольку, по мнению истца, в этом акте содержатся все необходимые данные, предусмотренные пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Отсутствие же потребителя при составлении акта подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц. Отсутствие в акте даты предыдущей проверки и актов проверки не является основание для признания акта недействительным.

Также истец не соглашается с выводом суда относительно непредставления перечня помещений с их нумерацией и площадью, на которую выделялась тепловая энергия, поскольку, по мнению истца, эти показатели следуют из договора теплоснабжения, ранее заключенного между истцом и ООО "Евролифт", занимавшим спорные помещения.

Кроме того, истец указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства несения им расходов, опровергается представленным в дело актом N 01/255-ОТИ, из которого следует факт бездоговорного потребления, а также претензией и счетом на оплату бездоговорного потребления, полученным ответчиком 20.06.2013.

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 22.05.2013 был выявлен факт бездоговорного потребления департаментом, являющимся собственником нежилого помещения, общей площадью 505,2 кв. метров по адресу г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 32, стр. 1, тепловой энергии на нужды центрального отопления в объеме 10,104 Гкал, за период с 01.04.2013 по 29.04.2013 на сумму 18 581,20 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что до 01.04.2013 года теплоснабжение помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 01.10.2011 N 01.003503ТЭ, заключенного между истцом и ООО "Евролифт".

Однако, в связи с передачей ООО "Евролифт" помещения департаменту с 01.04.2013 указанный договор теплоснабжения расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что факт бездоговорного потребления подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 01/255-ОТИ от 22.05.2013.

Между тем, указанный акт обоснованно расценен судом, как составленный с нарушением пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку в нем отсутствуют предписанные названной нормой сведения, и поэтому такой акт правомерно не принят судом в качестве доказательства факта бездоговорного потребления, как не отвечающий критериям допустимости, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доказательств бездоговорного потребления истцом в материалы не представлено, акты осмотра за взыскиваемый период с 01.04.2013 по 29.04.2013 также отсутствуют, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто, суд пришел к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы истца о несогласии с выводами суда относительно непредставления перечня помещений с их нумерацией и площадью, на которую выделялась тепловая энергия, непредставления доказательств несения истцом расходов, а также того, что ответчик не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку не опровергают правильность вывода суда, положенного в основу отказа в удовлетворении иска, о том, что акт, составленный с нарушением законодательства, при отсутствии актов осмотра, не может подтверждать факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Такой акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии является формальным доказательством соблюдения требований к заполнению акта, установленных законом, несоблюдение которых явилось основанием для правильного вывода суда о несоответствии акта закону. В акте действительно отсутствуют необходимые сведения по объемам тепловой нагрузки, характеристике и режиме использования помещений, о дате предыдущей проверки.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-115545/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков