Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2013 г. N Ф05-12853/11 по делу N А41-1810/2011

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российская государственная страховая компания" - Чугунов М.Ю. по доверенности от 11.07.2012 N 107-Д,

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед - Глебов А.В. по доверенности от 29.10.2012,

от Компании Ренова Девелопмент Лимитед - Гонашвили Г.Л. по доверенности от 29.10.2012,

от конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" - не допущен представитель, от ООО "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев 11.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания"

на определение от 18.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.Н.,

на постановление от 17.12.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по заявлению Компании Эморилейн Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 61 465 214 руб. 46 коп., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО "МегаСтрой" включены требования Компании Эморилейн Холдингс Лимитед на сумму 61 465 214 руб. 46 коп.

23 июля 2012 года ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2012 произведена замена кредитора ОАО "РГС-Инвест" в реестре требований кредиторов на его правопреемника ОАО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года заявление ОАО "РГС-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.09.2011 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ОАО "Росгосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2012, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на то, что при обращении с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя действовал в чужом интересе без поручения, что впоследствии было одобрено в порядке ст.982 ГК РФ.

Также заявитель указывает на последующее одобрение действий его представителя уполномоченным лицом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 44 Постановления от 22.06.2012 N 35.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора ОАО "Росгосстрах" и ООО "РТК-Девелопмент" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Компании Эморилейн Холдингс Лимитед и Компании Ренова Девелопмент Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мегастрой" не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 02 июля 2012 года ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Росгосстрах", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством Федеральной налоговой службы Российской Федерации о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО "Росгосстрах" в форме присоединения.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда ОАО "РГС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области 23 июля 2012 года, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица.

Данное заявление подписано от имени ОАО "РГС-Инвест" представителем Чугуновым М.Ю. по доверенности N 25-Дин от 06 октября 2011 года.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "РГС-Инвест" прекратило свою деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий в связи с прекращением действия представленной доверенности.

Доводы заявителя жалобы об одобрении ОАО "Росгосстрах" действий представителя ОАО "РГС-Инвест" Чугунова М.Ю. подлежат отклонению, поскольку одобрение может быть произведено уполномоченным лицом того же юридического лица, от имени которого совершались процессуальные действия. В рассматриваемом случае обращение в суд произведено юридическим лицом, деятельность которого прекращена. Положения статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу подачи заявления в суд, который регулируется нормами процессуального права, применимы быть не могут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А41-1810/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова