Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2013 г. N Ф05-354/13 по делу N А40-39307/2012

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-39307/12-57-363

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Северин А.С., доверенность от 10.01.2013, N 02/13,

Леонтьева А.С., доверенность от 10.01.2013, N 04/13

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Славянка"

на решение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Прима Телеком" (Москва, ОГРН 1057749310266),

к ОАО "Славянка" (Москва, ОГРН 1097746264219)

о взыскании 7 958 277 руб. 21 коп.

по встречному иску ОАО "Славянка" к ООО "Прима Телеком" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Славянка" с иском о взыскании 7 545 774 руб. 85 коп. долга и 412 502 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу ОАО "Славянка" заявило встречный иск о признании недействительным договора от 04.05.2011 N 18, заключенного между филиалом "Ростовский" ОАО "Славянка" и ООО "ПримаТелеком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) в лице и.о. директора филиала "Ростовский" и ООО "ПримаТелеком" (исполнитель) был заключен договор N 18, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) на объекте в/ч 12628 (аэродром) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору составляет 7 545 774 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на пункт 6.1 договора, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что истцом выполнены работы и оказаны услуги на сумму 7 545 774 руб. 85 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 30.05.2011 о приемке выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных услуг со стороны ОАО "Славянка" не предъявлялось, доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды указали на то, что исходя из согласованной сторонами локальной сметы к договору, акта приема-сдачи работ ООО "ПримаТелеком" фактически производились подрядные работы по очистке канализации спецмашинами, заказчик воспользовался результатами работ, выполненные работы имели для него потребительскую ценность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора N 18 от 04.05.2011 (п. 1.1) следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся спорного договора, в деле отсутствуют.

Приобщенная к делу копия локальной сметы не имеет привязки к спорному договору, поскольку в ней не указано основание составления, даты составления и утверждения.

Какого-либо толкования условий спорного договора о его предмете в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не дали, оснований по которым суды признали локальную смету относящейся к договору N 18 и определяющей состав и объем работ по этому договору в обжалуемых актах не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о заключенности договора, виде договора и соответственно о полномочиях и.о. директора филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды Н.И. на заключение договора нельзя признать законными и обоснованными.

Судом первой инстанции не проверены доводы встречного иска о том, что работы по промывке канализационных трубопроводов в план текущего ремонта не включались, что отсутствуют доказательства соблюдения порядка приемки работ, установленного Временной инструкцией от 24.11.2010, утвержденной заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Указанные недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 статьи 287, ч. 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, установить законность и действительности спорного договора, с учетом соблюдения правил его заключения, наличия полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять решение по делу, соответствующее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39307/12-57-363 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ОАО "Славянка" с депозитного счета суда 7 958 277 руб. 21 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 586 от 28.01.2013.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева