Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2013 г. N Ф05-504/13 по делу N А40-67359/2012

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-67359/12-93-664

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Машин В.В. - доверенность N 01-С от 01.01.2012.,

от ответчика: Сибилева М.С. - доверенность N 12/Д-07-249-АП от 21.12.2012.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу Управления ФССП по Тюменской области

на решение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СитиГранд" (г.Москва, ОГРН: 1027700010172)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП РФ) (г.Москва, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании убытков

третье лицо: Управление ФССП по Тюменской области (г.Тюмень),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 84 761 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Тюменской области.

Решением от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции. В заседание суда кассационной инстанции третье лицо представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представитель ответчика кассационную жалобу третьего лица поддержал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению решений Арбитражного суда города Москвы истец лишился возможности взыскать денежные средства в пределах суммы взысканного имущества и денежных средств в размере 84 761,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011. по делу N А70-12093/2010 бездействия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени Давыдовой С.К. и Смоленцева Д.В., признаны незаконными и несоответствующими федеральному закону об исполнительном производстве.При этом основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010. и не обращении взыскания денежных средств в пользу взыскателя, арестованных на расчетном счете в ОАО "Россельхозбанк", явилось неисполнение им действий, предусмотренных ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве", которые судебные приставы-исполнители были обязаны совершить по исполнительным документам. Обращение на имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010, и денежные средства должника судебными приставами-исполнителями не произведены, доказательств обратного не представлено. Суды сослались на то, что изложенные обстоятельства являются преюдициально установленными.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. По правилам ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций являются обоснованными и законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67359/12-93-664 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Мойсеева