Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-846/13 по делу N А41-28138/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-28138/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - С.Н.Кикешев, доверенность от 27 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика - К.Д.Шаймарданов, доверенность от 1 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 06 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

на постановление от 19 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.В. Боровиковой, Н.В. Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва, ОГРН 1057746555811)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (Республика Татарстан, ОГРН 1048602059373)

о взыскании 1 520 992 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования (с учетом уменьшения их размера) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (подрядчик) в пользу истца взыскано 1 520 992 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 13 июля 2011 года N 1436/11.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также осуществить поставку материалов и оборудования по объектам ЦАО, ЮЗАО МКС для нужд ЖС - филиала ОАО "МОЭСК", а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Календарные сроки выполнения работ устанавливались с момента подписания договора в соответствии с графиками производства этапов работ. Стороны предусмотрели, что за несоблюдение срока окончания работ и сдачи их результата заказчику, последний имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков завершения строительства подтвержден исследованными доказательствами и ответчиком не оспаривался. Суд проверил представленный истцом расчет пеней и признал его обоснованным.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает ответчик, суд не учел такие обстоятельства, как несвоевременное представление заказчиком проектно-сметной документации подрядчику. Ответчик также ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд проверил все доводы сторон, в частности, ответчика, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Кассационная инстанция признает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом проектно-сметной документации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием об оказании содействия или необходимости представления каких-либо документов и отказа заказчика от оказания содействии или от предоставления документов. Как правильно установил суд, ответчик приступил к выполнению работ, следовательно, необходимой документацией он обладал. Доказательства информирования истца о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием какой-либо документации, а также доказательства обращения к заказчику с предложением о переносе сроков выполнения работ, ответчик также не представил.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, могущих возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканных с него судом пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Суд обоснованно исходил из длительного периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия документально подтвержденных доводов ответчика в отношении несоразмерности заявленной ко взысканию пеней последствиям нарушенного обязательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28138/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина