Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2013 г. N Ф05-1518/13 по делу N А40-94863/2012

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-94863/12-53-885

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - Коровина О.В., дов. от 21.02.2013

от ответчика - Власьев И.В., дов. от 16.05.2012

рассмотрев 13.03.2013 года

в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабКомплект"

на решение от 20.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Козловым В.Ф.,

на постановление от 14 12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Воронежтелекабель" (ОГРН 1033600030507)

о взыскании 4 510 454, 58 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнабКомплект" (ОГРН 1067760102706)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежтелекабель" (далее - ЗАО "Воронежтелекабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабКомплект" (далее - ООО "СпецСнабКомплект", ответчик) задолженности по договору поставки от 01.06.2009 N 214 в размере

2 598 115,19 руб. и пени по состоянию на 01.07.2012 в размере 1 912 338,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания.

Также ООО "СпецСнабКомплект" ссылается на то, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Воронежтелекабель" (поставщик) и ООО "СпецСнабКомплект" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2009 N 214, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар - кабельную продукцию, а покупатель - принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные от 24.02.2011 N 89, от 29.04.2011 N 226, от 11.04.2011 N 170, от 12.04.2011 N 174, от 29.04.2011 N 230, от 23.05.2011 N 263, от 30.09.2011 N 567, содержащие отметку покупателя о получении товара и печать организации.

Ответчик обязательство по оплате исполнил частично, задолженность составляет 2 598 115,19 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в полном объёме не представлено, судами установлен факт задолженности ответчика перед истцом в истребуемом размере, в связи с чем суды, правильно применив положения статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 2 598 115, 19 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, установленных пунктами 3.1.1. и 3.1.2 договора, истцом был произведен расчет неустойки за просрочку платежа в соответствии с пунктом 6.5. договора в размере 0,2 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 01.07.2012 в сумме 1 912 339,39 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены судом в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло отсутствие возможности изучить материалы дела, представить отзыв на исковое заявление, а также необходимые для правильного рассмотрения дела доказательства.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.07.2012 было направлено в адрес ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 122 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется информация о вручении адресату копии определения 06.08.2012, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Указанные сведения получены судом первой инстанции при введении номера почтового идентификатора, присвоенному почтовому отправлению в адрес ответчика, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

При изложенных обстоятельствах вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что к началу судебного заседания суд располагал данными о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, является правильным и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "СпецСнабКомплект" не представлены доказательства, опровергающие данные, содержащиеся на сайте Почты России, о вручении ему спорного почтового отправления.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, получение которой ответчиком не оспаривается, и информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2012.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на то, что судами не исследованы все обстоятельства обязательственных отношений сторон, а именно отсутствие связи счетов на оплату, товарных накладных, счетов-фактур с договором поставки от 01.07.2009 N 214. ООО "СпецСнабКомплект" полагает, что данный договор не имеет отношения к спорным поставкам, счета по данному договору не выставлялись, а спорные счета, товарные накладные и счета-фактуры, представленные суду, не регулировались отдельно подписанным договором.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им, как не обоснованные.

При этом судом установлено, что факт поставки и приёмки товара подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой покупателя о приёмке товара, содержащей подпись и печать организации.

Также судом установлено, что в спорный период иных договоров поставки между сторонами заключено не было, а в товарных накладных имеются указания на основной договор.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-129659/11-6-1136 удовлетворены требования ООО "СпецСнабКомплект" об обязании ЗАО "Воронежтелекабель" исполнить заключенный договор поставки от 01.07.2009 N 214.

Оснований для иных выводов по данным обстоятельствам у суда кассационной инстанции, к полномочиям которого не относится оценка представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайств о фальсификации доказательств, назначении судебно-почерковедческой экспертизы, вызове свидетеля и о приобщении дополнительных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, отклоняя данные ходатайства, суд исходил из непредставления ответчиком доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-94863/12-53-885 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина